Решение по делу № 2-1208/2014 ~ M-1155/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1208/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года                        <адрес>

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием ответчика Ивушкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Ивушкиной Е.Е., Ивушкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Ивушкиной Е.Е., Ивушкину С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 98 825 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб. 78 коп.

    В обоснование иска указано, что 06 октября 2012г. между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива Ивушкиной Е.Е. был заключен договор займа № 5-0000444, в соответствии с которым КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Ивушкиной Е.Е. заем в размере 50 000 руб. Ивушкина Е.Е. приняла денежные средства и обязалась возвратить в срок до 06.10.2014г., а также вносить в кооператив проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членских взносов. В обеспечение обязательств заключен договор поручительств с Ивушкиным С.А.. Взятых на себя обязательств Ивушкина Е.Е. по договору не исполнила, уплату ежемесячных платежей и процентов по договору не производила. В настоящее время сумма задолженности по состоянию на 15.09.2014г. составляет 98 825 руб. 87 коп., в том числе 36814 руб. 38 коп. – задолженность основной сумме долга, 32827 руб. 28 коп. – проценты по договору, 20184 руб. 21 коп. – пени, 9000,00 руб. – задолженность по уплате членских взносов.

В судебное заседание представитель истца КПК «Уральская народная касса» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивушкина Е.Е. с иском согласилась, но в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер пени.

Ответчик Ивушкин С.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ивушкина С.А.

Суд, выслушав ответчика Ивушкину Е.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно Договору займа № от 06 октября 2012г. Кооператив предоставляет Ивушкиной Е.Е. (Пайщику) заем в сумме 50 000 рублей, а Пайщик обязуется принять и в полном объеме возвратить заем в срок до 06.11.2014г., а также ежемесячно вносить в ФИО4 проценты в размере 4% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы согласно приложению № к Положению «О членстве в КПК» (л.д.10).

Как следует из Договора поручительства № от 06.10.2012г., заключенного между Кооперативом и Ивушкиным С.А., поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком Кооператива Ивушкиной Е.Е. своих обязательств по договору займа № от 06.10.2012г. в том же объеме, что и Пайщик (л.д.11).

Истцом условия Договора займа выполнены полностью, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от 06.10.2012г., согласно которому Ивушкиной Е.Е. выдано 50 000 рублей, основанием является заем по договору № от 06.10.2012г. (л.д.13).

Как следует из лицевой карточки задолженности по Договору Займа № от 06.10.2012г. за период с 06.11.2012г. по 06.09.2014г., Ивушкина Е.Е. неоднократно нарушала обязательства, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязан возвращать Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Согласно Графику возвратных платежей, подписанному представителем КПК «УНК» и пайщиком, Ивушкина Е.Е. обязана была вносить платежи 06 числа каждого месяца, начиная с 06.11.2012г. в размере суммы основного долга 2083,33 руб., процентов и членских взносов, всего 4621,69 руб., с постепенным уменьшением указанной суммы, последний платеж 06.10.2014г.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки следует, что ответчиком в счет погашения задолженности были внесены суммы: 07.11.2012г. – 4710 руб., 17.12.2012г. – 5350 руб., 21.03.2013 - 4000руб., 29.03.2013- 2000 руб., 12.08.2013 - 3500 руб., 25.09.2013-2500руб., 25.10.2013 – 3000 руб., 09.09.2014 - 100руб.. Всего внесено 25160 руб. И из них на погашение: займа – 13185,62 руб., процентов- 5890,13 руб., членских взносов 2500 руб., пени 3584,25 руб. (л.д. 8).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Как установлено судом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, согласно пункту 3.4 Договора займа предусмотрена уплата пеней (неустойка) в размере 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей, до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения (л.д.10).

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др..Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 20 184 руб. 21коп. до 5000 рублей.

        При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.    

    Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

    Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

    На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 названного закона членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

    Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, в котором указано о предоставлении займа члену кооператива.

    Согласно пункту 1.1 договора займа Ивушкина Е.Е. обязалась возвратить в срок до 06.10.2014г. полученный заем, а также вносить в кооператив проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств (л.д.10).

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию членские взносы в размере 9000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3164,78 руб. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2709,24 руб.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 1354 руб. 62 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Ивушкиной Е.Е., Ивушкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ивушкиной Е.Е. и Ивушкина С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № от 06 октября 2012 года - основной долг – 36 814 руб. 38 коп., задолженность по процентам по договору – 32 827 руб. 28 коп., пени – 5 000 руб., задолженность по уплате членских взносов – 9000 руб., всего взыскать 83641 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 66 копеек

Взыскать с Ивушкиной Е.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с Ивушкина С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:          М.С. Кондрашов