Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-2549/2013;) ~ М-2615/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                 г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Павлова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/14 по иску Шамурзиной Илсии Исламовны к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шамурзина И.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ года, в 16.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Дайхацу Сирион», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Альянс» (полис ВВВ №

После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости оценена в <данные изъяты> рублей.

Увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу:

разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных исследований в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым иск не признал, в обоснование указал, что транспортное средство истца было осмотрено в присутствии владельца. Письменных замечаний по поводу установленных повреждений не было. Согласно заключению ЗАО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачена указанная сумма.

Повреждения автомобиля, указанные в представленном истцом заключении ООО «Приволжский центр экспертизы» не указаны с справке о дорожно-транспортном происшествии и акте первичного осмотра: заглушка заднего бампера, фонарь задний правый, глушитель задний, крыло заднее правое и левое.

Кроме того, износ автомобиля истца составляет 35 и более процентов, а срок эксплуатации превышает 5 лет. В таком случае методики расчета не предусматривают определение утраты автомобилем товарной стоимости.

Истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате недополученного размере страхового возмещения, а неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена в установленный законом 30-дневный срок. Поэтому основания для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют (л.д.63-64).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Дайхацу Сирион», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Альянс» (полис ВВВ №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховой выплате (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости оценена в <данные изъяты> рублей (л.д.15-47).

Ответчик о проведении осмотра, повторной оценки был извещен через представителя, что подтверждено письменным уведомлением (л.д.25).

Расходы истца на оценочные исследования подтверждены чеками и составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.27, 44).

Таким образом, представленные сторонами письменные доказательства содержат противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной с исследуемыми обстоятельствами.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение ООО «Приволжский центр экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Фотоматериалы. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах в регионе. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.

В то же время в акте осмотра транспортного средства содержатся повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и первичном акте осмотра автомобиля, проведенном силами организации «Технология Управления» (л.д.69). Так дополнительными повреждениями, не указанными и не оцененными страховщиком являются повреждения следующих деталей: заглушки заднего бампера, фонаря заднего правого, глушителя заднего, крыльев заднего правого и левого.

Допрошенный в целях устранения противоречий эксперт ФИО4 подтвердил, что проводил осмотр автомобиля истца и составлял исследуемое заключение ООО «Приволжский центр экспертизы». Пояснил, что по его мнению все выявленные повреждения являются последствием одного удара. Повреждения деталей: заглушки заднего бампера, фонаря заднего правого, глушителя заднего, крыльев заднего правого и левого являются скрытыми и были выявлены после частичной разборки автомобиля истца.

Суд считает установленным, что все повреждения автомобиля истца относятся к страховому случаю

Заключение ЗАО «АЭНКОМ» (л.д.70), положенное страховщиком в основу расчета стоимости восстановительного ремонта не содержит сведений об определении средних цен на запасные части и работы в <адрес>. Составлено в <адрес>. Источник сведений о ценах не указан. При осмотре автомобиля по направлению страховщика разборка не производилась, скрытые повреждения не выявлялись.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Приволжский центр экспертизы» являются наиболее объективными и подлежат принятию судом в качестве доказательства размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы, между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Приволжский центр экспертизы» в сумме <данные изъяты> рубля основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, будучи извещенным на проведение повторного осмотра не явился, повторную экспертизу не организовал.

Следовательно, стоимость оценочных исследований в размере <данные изъяты> рублей подлежит включению в состав материальных требований истца и взысканию с ответчика.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительских свойств нарушает права владельца транспортного средства.

Однако как обоснованно указано ответчиком, согласно п. 8.1.4 Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и ремонта, утвержденных Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24.10.2007 г., утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Дата выпуска автомобиля истца, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.11) – 2006 год, износ его отдельных частей, согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» - 35 и более процентов.

Таким образом, на товарную стоимость влияет либо износ транспортного средства, либо длительность его эксплуатации.

По причине естественного износа автомобиль истца частично утратил свои потребительские свойства и взыскание компенсации утраты товарной стоимости нецелесообразно.

В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению суда, взыскание судом в пользу потребителя неустойки и штрафа возможно в случае обращения истца к ответчику за добровольным удовлетворением требований и последующего отказа страховщика произвести страховую выплату.

Как пояснил суду представитель истца, с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения к ответчику истец не обращался.

В рассматриваемом случае потребитель не воспользовался своим правом и не обратился к ответчику с претензией. Страховщик удовлетворил требования потерпевшего в пределах произведенной оценки. О наличии спора относительно размеров страховой выплаты узнал лишь в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамурзиной Илсии Исламовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шамурзиной Илсии Исламовны разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость оценочных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2014 года.

Судья С.Г. Шабанов