Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2012 ~ М-4382/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2012 г. Суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/12 по иску Коленикова А.Л. к МП г.о.Самара «Благоустройство», третьи лица МУ «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что дата в 10 часов 09 минут, Колеников А.Л., по доверенности, управлял автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем К. на праве собственности, по автодороге магистрального типа со стороны адрес в сторону адрес в г.о. Самара. Скорость движения составляла примерно 40 км/ч. Напротив адрес автомобиль передним левым колесом попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму на дороге залитую водой. В результате удара автомобиль получил механические повреждения: - ***, что подтверждается соответствующими актами и результатами независимой экспертизы.

Яма находилась почти в центральной части дороги, полностью была скрыта водой, имела размеры: длину 150 см, ширину 120 см, глубину 15 см, что превышает допустимые пределы.

Сотрудниками ГИБДД УВД по г.о. Самара был составлен рапорт и схема места происшествия, а также выдана соответствующая справка о дорожно-транспортном происшествии.

На участке, где произошло ДТП, не было никаких специальных знаков и заграждений, что подтверждается фотографиями с места ДТП и может быть подтверждено показаниями свидетелей.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Ответственным за состояние данной улицы является МП «БЛАГОУСТРОЙСТВО» г.о. Самара, который не обеспечил соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинён материальный ущерб.

Участок дороги по адрес, где произошло ДТП, обслуживается ответчиком и находится в его ведении.

На основании проведённой независимой экспертизы №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет в размере *** рублей *** копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 1 900 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг №... от дата, госпошлина в размере 1793 рубля 00 копеек, услуги эвакуатора по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки-осмотра в размере 2500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 п.1.ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля, управляющий им на основании доверенности, выданной собственником этого автомобиля, владеет им на законном основании.

Истец указывает, что поскольку владеет автомашиной на основании доверенности, выданной ее собственником, то есть является ее титульным владельцем, в соответствии со ст.ст. 304-305, ст.ст. 689, 695 ГК РФ на него распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе право подачи иска в возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ которая прямо гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, истец указывает, что как владелец автомобиля, которому причинён ущерб по вине третьих лиц, действует от своего имени и в своих интересах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензии истца, направленные ответчику, остались без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Коленикова А.Л. денежную сумму в размере *** в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; денежную сумму в размере 1 900 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, денежную сумму в размере 1793 рубля 00 копеек в счёт оплаты государственной пошлины; услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» Ефимова М.В., по доверенности, иск не признала, пояснила, что Колеников А.Л., является ненадлежащим истцом, он не является собственником автомобиля и в соответствии с действующим законодательством не имеет права требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Представитель третьего лица МУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, кроме того просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 10 часов 09 минут, Колеников А.Л., по доверенности, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем К. на правае собственности, по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес. Напротив адрес автомобиль в яму на дороге. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

На основании проведённой оценки №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет в размере *** рублей *** копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 1 900 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг №... от дата, госпошлина в размере 1793 рубля 00 копеек, услуги эвакуатора по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки-осмотра в размере 2500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорта транспортного средства № адрес от дата автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежит К. (л.д.20).

Также в материалах дела имеется копия доверенности от дата № адрес7, удостоверенной нотариусом г.Самары К. согласно которой собственник автомобиля уполномочил Коленикова А.Л. управлять и распоряжаться принадлежащем автомобилем (л.д.19).

Данные доводы подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (СТ. 187 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Колеников А.Л., наделен правом управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, но не являясь собственником данного имущества, он не в праве требовать возмещения причиненного данному имуществу ущерба третьим лицом от своего имени и в своих интересах.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно представленной доверенности от дата истец уполномочен управлять, распоряжаться автомобилем, заключать договора, сдавать в аренду, подписывать договора, получать арендную плату, быть представителем собственника в суде, ГАИ, подавать и подписывать заявления за собственника (л.д.19).

Однако в суд истец обратился в суд не от имени и в интересах собственника, а от своего имени, что указанной доверенностью не может быть предусмотрено. При этом настаивал на рассмотрении иска по заявленным основаниям.

Собственником автомобиля является К., он имеет права и несет обязанности, связанные с правом собственности на автомобиль, ему причинен ущерб, возмещения которого он вправе требовать. Собственник автомобиля К. за возмещением ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, не обращается. Указанного права он не лишен.

В связи с вышеизложенным, иск Коленникова А.Л. не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что истцу принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного не принадлежащему ему имуществу, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коленикова А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.

Судья: А.В.Маркин