Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2016 ~ М-2499/2016 от 03.08.2016

Дело № 2 – 2372 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 октября 2016 г.                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                     А.,

с участием

истицы С. (она же представитель истцов М., Г.);

ответчика Ц., его представителя Ж.,

третьего лица Ю., его представителя Б.,

представителя третьего лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М.,

Г.,

С.,

к Ц.,

о признании земельного участка совместной собственностью семьи

и признании за каждым из них права на ? земельной доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

Истица С. (она же представитель истцов М., Г.) на иске настаивает. В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснила, что в 1988 году правление колхоза «Красная Звезда» выделило своему работнику Ц. для проживания -- двухквартирном -- в --.

После выделения квартиры, -- она вступила в брак с Ц., и поселилась вместе с ним в указанной квартире.

-- в этой квартире у них родился сын (истец) Г..

-- в этой же квартире у них родилась дочь (истица Г., ныне М.) М..

В 1997 г. она расторгла брак с Ц., но фактически они продолжали жить вместе, одной семьёй, до 2010 года.

В период брака, в 1992 году, на основании решения Черниговского сельского Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. № 27, ответчику Ц. было выдано свидетельство на право собственности на землю (на право бессрочного пользования землёй). В данном свидетельстве указано, что ему выделялась земля для производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч. пашни 0,28 га, сенокос 0,01 га, и прочие угодья 0,04 га, а всего 0,33 га.

Решение Черниговского сельского Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. № 27 не сохранилось. Но она утверждает, что прочие угодья (0,04 га), указанные в свидетельстве – это земельный участок, находящийся при квартире, в которой они в то время проживали всей семьёй.

В -- в -- они проживали до конца 2008 года. И пользовались прилегающим к ней земельным участком до конца 2008 года.

В 2008 году Ц. унаследовал -- в --, и в начале 2009 года они всей семьёй переселились в этот дом и зарегистрировались в нём по месту жительства.

Переселяясь – они не зарегистрировали своё право собственности на земельный участок, расположенный при -- в --. Не зарегистрировали своё право собственности на данную квартиру. И продали за 40 000 руб. 00 коп. вновь построенную баню жителю села Ю.. Деньги потратили на обучение сына.

Получив деньги от Ю., они переехали в унаследованный дом, а в их квартиру вселился Ю.. Они отдали все подлинные документы, имеющиеся у них на дом и земельный участок Ю..

С января 2009 года и по настоящее время Ю. постоянно, открыто и беспрепятственно проживает в указанной квартире и пользуется прилегающим к ней спорным земельным участком.

14.10.2015 г. она получила в администрации Желтояровского сельсовета выписку из похозяйственной книги села о том, что у неё имеется право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

02.11.2015 г., на основании этой выписки, без ведома своего бывшего супруга Ц. и без ведома проживающего в их бывшей квартире Ю., она зарегистрировала своё право собственности на данный земельный участок.

Узнав об этом, Ю. обратился с жалобой в прокуратуру Свободненского района. А прокурор Свободненского района, проведя проверку, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании государственной регистрации её права собственности на данный земельный участок недействительной, и прекращении её права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от -- принятого по делу № 2 – 349 / 2016 г. иск прокурора был удовлетворён.

Но, полагая, что данный земельный участок выделялся их семье, являлся собственностью всех членов семьи, и должен быть разделен между всеми членами их бывшей семьи – она и дети обратились в суд с настоящим иском.

Истцы просят суд:

признать, что земельный участок при -- двухквартирном -- в -- являлся общей собственностью семьи Ц., С.В., М.Г., Ю.Г.,

и выделить каждому из них по ? части земельного участка, чтобы они могли зарегистрировать своё право собственности на него и распорядиться своими долями по своему усмотрению. Оставшуюся ? доли распределить ответчику Ц., чтобы он также мог зарегистрировать своё право собственности на неё и распорядиться ею по своему усмотрению.

Ответчик Ц., его представитель Ж. возражают против удовлетворения судом требований истцов, т.к. право собственности на спорный земельный участок ни истица С., ни ответчик Ц. никогда не регистрировали. А в 2008-2009 годах отказались от этого земельного участка и находящейся на нём квартиры, передав их жителю села Ю..

Брак между истицей С. и ответчиком Ц. был расторгнут в 1997 году. После расторжения брака они разделили между собой имущество. При этом вопрос о разделе какого-либо земельного участка не стоял.

Доказательств тому, что спорный земельный участок выделялся в собственность супругов С. (истицы) и Ц. (ответчика), или всей их семьи - нет.

Доказательств тому, что спорный земельный участок супруги С. (истица) и Ц. (ответчик) купили за счёт совместных средств в период брака – нет.

В -- в -- истцы и ответчик проживали до конца 2008 года. И пользовались прилегающим к ней земельным участком до конца 2008 года.

Т.к. в 2008 году Ц. унаследовал -- в --, в начале 2009 года они всей семьёй переселились в этот дом и зарегистрировались в нём по месту жительства. Переселяясь – они не узаконили своё право собственности на земельный участок, расположенный при -- в --. Не зарегистрировали своё право собственности на данную квартиру. Оставили всё вселяющемуся в их квартиру с разрешения правления СПК «Черниговский» жителю села Ю., продав ему за 40 000 руб. 00 коп. построенную баню. И полученные от Ю. деньги по обоюдному согласию потратили на обучение их совместного сына Г. (истца).

С января 2009 года и по настоящее время Ю. постоянно, открыто и беспрепятственно проживает в указанной квартире и пользуется прилегающим к ней спорным земельным участком. Ежегодно садит огород, обрабатывает его. Квартира – единственное место жительства для Ю..

Дети истицы и ответчика Ц. – истцы М. и Г. - вообще не могли быть участниками общей долевой собственности в праве на данный земельный участок.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Ю. и его представитель Б. с иском не согласны, т.к. Ю. – инвалид, с 2009 года по настоящее время непрерывно, открыто и беспрепятственно проживает в --, и пользуется прилегающим к ней спорным земельным участком. За свой счёт содержит указанное имущество. Садит и обрабатывает огород. Собирает урожай.

Это единственное для него место жительства.

Т.к. в 2008 году Ц. унаследовал -- в --, -- правление СПК «Черниговский» приняло решение выделить ему для проживания квартиру Г..

-- администрация Черниговского сельсовета заключила с ним договор социального найма на указанную квартиру.

Сведений о том, что земельный участок при квартире находился в собственности кого-либо – не было.

Заселяясь в квартиру, он выкупил у семьи Г. за 40 000 руб. 00 коп. построенную ими баню. С момента вселения и по настоящее время он постоянно, открыто и беспрепятственно проживает в указанной квартире и пользуется прилегающим к ней спорным земельным участком. Ежегодно садит огород, обрабатывает его. Квартира – единственное для него место жительства.

Он претендует на данный земельный участок и квартиру, и пытается оформить их в свою собственность.

    Т.к. данный земельный участок не находился в собственности семьи Г. - оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица – Глава администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области К. полагает, что иск должен быть удовлетворён, т.к. в период брака С. и Ц., в 1992 году, на основании решения Черниговского сельского Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. № 27, ответчику Ц. было выдано свидетельство на право собственности на землю (на право бессрочного пользования землёй). В данном свидетельстве указано, что ему выделялась земля для производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч. пашни 0,28 га, сенокос 0,01 га, и прочие угодья 0,04 га, а всего 0,33 га.

Несмотря на то, что решение Черниговского сельского Совета народных депутатов от -- -- не сохранилось – она полагает, что прочие угодья (0,04 га), указанные в свидетельстве – это земельный участок, находящийся при -- в --.

При этом подтвердила, что с января 2009 года и по настоящее время житель села Ю. (инвалид) постоянно, открыто и беспрепятственно проживает в указанной квартире и пользуется прилегающим к ней спорным земельным участком. Ежегодно садит огород, обрабатывает его. Эта квартира – единственное место жительства для Ю..

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Обратившись в суд, истцы просят:

признать, что земельный участок при -- двухквартирном -- в -- являлся общей собственностью семьи Ц., С.В., М.Г., Ю.Г.,

и выделить каждому из них по ? части земельного участка, чтобы они могли зарегистрировать своё право собственности на него и распорядиться своими долями по своему усмотрению. Оставшуюся ? доли распределить ответчику Ц., чтобы он также мог зарегистрировать своё право собственности на неё и распорядиться ею по своему усмотрению.

Данные требования, по мнению суда, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака истицы С. и ответчика В., в 1992 году, на основании решения Черниговского сельского Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. № 27, именно ответчику Ц. было выдано свидетельство на право собственности на землю (на право бессрочного пользования землёй). В данном свидетельстве указано, что ему выделялась земля для производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч. пашни 0,28 га, сенокос 0,01 га, и прочие угодья 0,04 га, а всего 0,33 га.

Решение Черниговского сельского Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. № 27 не сохранилось.

Но при этом не существует неоспоримых и достоверных доказательств тому, что прочие угодья (0,04 га), указанные в свидетельстве – это земельный участок, находящийся при -- в --.

Суд полагает, что в данном случае не имеет преюдициального значения решение Свободненского городского суда Амурской области от --, принятое по делу -- – 349 / 2016 г., в котором дано суждение, что участок при квартире (0,04 га) указан в свидетельстве о выделении земли для производства сельскохозяйственной продукции, т.к. такие требования никем не заявлялись и судебное решение именно по ним не принималось.

Не существует неоспоримых и достоверных доказательств тому, что данный земельный участок выделялся в собственность супругов С. и Ц., или всей их семьи.

Не существует неоспоримых и достоверных доказательств тому, что данный земельный участок супруги С. и Ц. купили за счёт совместных средств в период брака.

Не существует неоспоримых и достоверных доказательств тому, что спорный земельный участок - это имущество, которое было нажито С. и Ц. в период брака, и что оно теперь подлежит разделу в порядке, установленном Семейным кодексом РФ или по иным основаниям.

Кроме того, при обращении в суд истцы М. и Г. не оплатили госпошлину. При этом не ходатайствовали об отсрочке или рассрочке её уплаты, об освобождении от уплаты госпошлины.

Суд полагает необходимым взыскать с них сумму госпошлины, исчислив её из ? кадастровой стоимости земельного участка, на который претендовал каждый из них.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 242 810 руб. 00 коп..

? доли составляет 60 702 руб. 50 коп..

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет по 2 021 руб. 08 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с М. и Г. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме по 2 021 (Две тысячи двадцать один) руб. 08 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области              О.