Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6548/2017 ~ М-5458/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-6548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

18 декабря 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Волчковой О. Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратились в суд с иском к Волчковой О.Я. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E280», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Волчковой О.Я. По данному факту Волчкова О.Я. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым. За защитой своих прав Волчкова О.Я. обратилась в суд. "."..г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет представителя по доверенности денежные средства в размере 92 900 рублей. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования Волчковой О.Я. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волчковой О.Я. сумму страхового возмещения в размере 105 100 рублей, почтовые расходы в размере 982,65 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 53 041,32 рубль. "."..г. платежным поручением №... на основании решения Волжского городского суда <адрес> по делу №... с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 175 343,97 рубля без учета ранее оплаченной истцом суммы в размере 92 200 рублей. Из чего следует, что по рассматриваемому событию в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 92 200 рублей дважды, и является суммой неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с Волчковой О.Я. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в сумме 92 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966 рублей.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Волчкова О.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика Белова А.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что умысла на обогащение истец не имела, поскольку при предъявлении исполнительного листа указала сумму за вычетом 92 200 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель удержал по исполнительному листу денежные средства в полном объеме. В досудебном порядке страховая компания к истцу не обратилась, иначе она добровольно бы возвратила денежные средства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E280», государственный регистрационный знак А402РМ134, принадлежащего на праве собственности Волчковой О.Я.

По данному факту Волчкова О.Я. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым.

За защитой своих прав Волчкова О.Я. обратилась в суд.

"."..г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет представителя по доверенности денежные средства в размере 92 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Волчковой О.Я. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волчковой О.Я. сумму страхового возмещения в размере 105 100 рублей, почтовые расходы в размере 982,65 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 53 041,32 рубль.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Кроме того, Волчкова О.Я. в лице представителя Беловой А.А. получила в Волжском городском суде Волгоградской области исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от "."..г. на общую сумму 175 343,97 рубля, и самостоятельно предъявила его к исполнению.

Согласно заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению от "."..г. Волчкова О.Я. в лице представителя Беловой А.А. просит произвести взыскание денежных средств в размере 82 443,97 рубля (175 343,97 рубля – 92 900 рублей).

"."..г. постановлением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа по делу 2-№.../2016.

"."..г. платежным поручением №... на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 175 343,97 рубля без учета ранее оплаченной истцом суммы в размере 92 900 рублей.

Таким образом, судом установлен факт повторной выплаты Волчковой О.Я. страхового возмещения в размере 92 900 рублей за одно и тоже страховое событие.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Волчковой О.Я. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 92 200 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме 2 966,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика Волчковой О.Я. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 966,00 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 966,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░