Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-4084/2015;) ~ М-2436/2015 от 05.05.2015

                                                                                                            № 2-122/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. приобрели право требования передачи в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 69,31 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, 7 микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 164362 кв.м., квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения от 01.12.2011г., данной квартире присвоен адрес: <адрес>.     Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «СудЭксперт» №ЭС от 01.04. 2015г., строительно-монтажные работы и температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения.     Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 319 969 рублей.

Претензия истца от 16.04.2015г. об уменьшении цены вышеназванного договора на сумму 319 969 рублей и выплате истцам данной суммы, оставлены без ответа.

Истцы просят обязать ООО УСК «Сибиряк» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 969 рублей, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в их пользу 319 969 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 – 159984,50 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 159984,50 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 165,04 рублей расходов связанных с восстановлением нарушенного права, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 165,04 рублей расходов связанных с восстановлением нарушенного права, взыскать с ответчика неустойку пользу ФИО1 в размере 159984,50 рублей и в пользу ФИО2 – 159984,50 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО6 по доверенности который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

    Представители ответчика ООО УСК «Сибиряк», третьих лиц ООО «Дока Плюс», ООО «Десанс+», ООО «Самей-строй», в судебное заседание не явились о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом позиции представителя истцов, настаивающего на рассмотрении дела по существу заявленных требований, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам главы 22 ГПРК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО2 и ФИО1 приобрели право требования передачи в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 69,31 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, 7 микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0076 площадью 164362 кв.м. Квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения от 01.12.2011г., данной квартире присвоен адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 319 969 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №- ВЭС.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 10.11.2015г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БОТЭОН».

В соответствии с заключением экспертов ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 281212 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение №ЭС, подготовленное экспертом ИП ФИО4, суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах требования истцов с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в их пользу в равных долях сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 281 212 рублей, что составляет в пользу каждого истца по 140 606 рублей.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого истца до 10 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных по отправке телеграммы и отправке претензии на сумму 330,09 рублей, данные расходы являются для истцов убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению в размере 165,04 рубля в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 012,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения недостатков – 140 606 рублей, неустойку – 60 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, убытки- 165,04 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 сумму необходимую для устранения недостатков – 140 606 рублей, неустойку – 60 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, убытки- 165,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 012,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     В.М. Беляева