Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 ~ М-212/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-212/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» в интересах Филимоновой Т.В. к коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» в интересах Филимоновой Т.В. обратилось в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.10.2012 года между Филимоновой Т.В. и коммерческим банком «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № 09011474558, по которому заемщику предоставлен кредит на личные (бытовые, потребительские) нужды, не связанные с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с банк незаконно в одностороннем порядке из денежных средств, поступаемых от заемщика, погашал (списывал) в первую очередь штраф (неустойку, пеню), во вторую – проценты за пользование кредитом и сумму кредита, что является нарушением порядка, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержанный банком штраф за просроченный долг составил в общей сумме 60.789 руб. 14 коп. за период с 21.08.203 года по 15.06.2015 года. 27.01.2015 года банку была вручена претензия, срок добровольного исполнения требований которой истек 06.02.2015 года, в связи с чем на основании п. 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей обязан выплатить неустойку за период с 07 февраля по 07 мая 2015 года (91 день) в сумме 165.954 рубля. Однако, сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем заемщик уменьшает ее размер до 60.789 рублей 14 копеек. Просит взыскать с банка в пользу Филимоновой Т.В.: денежные средства, удержанные в нарушение порядка, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 60.789 рублей 14 копеек; неустойку по Закону о защите прав потребителей в сумме 60.789 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы в сумме 1.000 рублей, затраченных Филимоновой Т.В. на оформление нотариальной доверенности на представление ООО «Финэкспетр 24» ее интересов в суде (л.д. 5-6, 8).

Истец Филимонова Т.В. и представитель ООО «Финэксперт 24» о месте и времени слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны за вынесение заочного решения по делу (л.д. 7, 8, 44).

Представитель ответчика коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела и возражений против заявленных Филимоновой Т.В. исковых требований суду не представил (л.д. 41, 45).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 15 октября 2012 года между КБ «Ренессснс Капитал» (ООО) и Филимоновой Т.В заключен кредитный договор № 09011474558 о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 409.504 рубля сроком на 48 месяцев под 25,45 % годовых. Положения Условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора истец был ознакомлен при заключении договора. При этом приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д. 10-11).

Согласно статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса), под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Доводы истца о нарушении очерёдности списания денежных средств подтверждаются предоставленной суду выпиской по лицевому счету № с 15 октября 2012 года по 24 июня 2015 года, из содержания которой следует, что банк неоднократно, при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, нарушал положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с 21 августа 2013 года по 14 апреля 2014 года частично зачислял поступившие от заемщика денежные средства в счет уплаты штрафа, несмотря на наличие задолженности по процентам за пользование кредитом и по сумме кредита; с 16.06.104 года по15.06.2015 года полностью зачислял поступившие от заемщика денежные средства в счет штрафа при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и по сумме кредита (л.д. 14-20).

Таким образом, списание внесенных заемщиком денежных сумм на погашение штрафа ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным и противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что в силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу требований пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

27 января 2015 года ответчиком была получена претензия Филимоновой Т.В. по спорному кредитному договору, с требованием об исключении из договора условия, устанавливающего очередность погашения задолженности и возвратить удержанные с нее денежные средства. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек 06 февраля 2015 года, претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с банка в пользу Филимоновой Т.В. неустойка по заявленным требованиям, исходя из расчета: 60.789 рублей 14 копеек х 3% х 91 дн. (с 07 февраля по 7 мая 2015 года) в рамках заявленных требований) = 165.954 рубля 35 копеек. Указанная сумма подлежит снижению до 60.789 рублей 14 копеек с учетом требований части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, незаконным взиманием с нее страховой премии, кроме того, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда Филимоновой Т.В. завышен. С учетом отсутствия в исковом заявлении обоснования истцом требований о компенсации морального вреда, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, установленного факта нарушения прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителя», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составляет 63.289 рублей 14 копеек, исходя из расчета: (60.789 рублей 14 копеек + 60.789 рублей 14 копеек + 5.000 рублей) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1.000 рублей (л.д. 8).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 7.177 рублей 35 копеек в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по исковым требованиям имущественного характера в размере 6.877 рублей 35 копеек, по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» в интересах Филимоновой Т.В. к коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Филимоновой Т.В. 60.789 рублей 14 копеек рублей - денежные средства, удержанные с нарушением порядка статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60.789 рублей 14 копеек - неустойку, 63.289 рублей 14 копеек – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, всего 189.867 рублей 45 копеек (руб. сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь коп. 45).

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 7.177 рублей 35 копеек (руб. семь тысяч сто семьдесят семь коп. 35) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2015 года.