Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 33/2016 от 01.08.2016

Дело № А 11-33/16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                            12 августа 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области дело по частной жалобе представителя истца Яценко Александра Викторовича – Войталик Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.07.2016 г., которым возвращено исковое заявление истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Яценко А.В. – Войталик Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 12786 руб., расходов на услуги эксперта в размере 3860 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.07.2016 г. исковое заявление представителя истца возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье, поскольку из текста искового заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано по адресу: <адрес> В связи с этим, мировой судья посчитал, что иск должен быть предъявлен истцом соответствующему мировому судье, в судебный участок которого входит <адрес>

В частной жалобе представитель истца Войталик Н.А. выражает несогласие с вышеуказанным определением суда и просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья, рассмотрев исковое заявление Яценко А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил несоблюдение при подаче истцом иска, положений ст.28 ГПК РФ о подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в связи с чем, вынес оспариваемое определение, посчитав, что иск следует предъявить по месту регистрации ответчика мировому судье, в судебный участок которого входит <адрес> Заявитель считает вышеуказанное определение незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из федеральных законов, регулирующих правоотношения по данной категории споров является Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней материалы, суд полагает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акты в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе, при этом мировой судья исходил из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» находится по адресу: <адрес>

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, которая была выплачена ответчиком в рамках прямого возмещения ущерба в связи с причинением Яценко А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль Яценко А.В.

Из искового заявления усматривается, что на момент предъявления иска местом жительства истца является – <адрес>.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявителю данного искового заявления.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.07.2016 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление представителя истца Яценко А.В. – Войталик Н.А. направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебно районе Воронежской области от 11.07.2016 года – отменить.

Исковое заявление представителя истца Яценко Александра Викторовича – Войталик Натальи Александровны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, расходов на услуги эксперта, а также судебных расходов по оплате услуг представителя возвратить мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                                        Р.А. Тронев