Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2021 ~ М-120/2021 от 14.01.2021

      Дело №

    24RS0032-01-2021-000328-03

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием истца Бондаревой Т.В., её представителя Бусыгиной О.С.,

представителя ответчика Архиповой С.Д.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Татьяны Владимировны к Стародубцевой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Т.В. обратилась в суд с иском к Стародубцевой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2012 между ПАО АК «БАРС» и ответчиком Стародубцевой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 500 000 рублей под 19,9 % годовых со сроком возврата до 02.10.2017. В целях обеспечения обязательств по данному договору между ПАО АК «БАРС» и истицей 03.10.2012 заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Красноярска с истца и ответчика в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 637 344, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 474 руб. На основании данного судебного решения 02.05.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца взыскана задолженность в общем размере 101 862, 14 руб. 01.09.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с указанным, приводя правовые обоснования иска, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, взысканную с неё в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 3 237 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Бондарева Т.В., её представитель Бусыгина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик добровольно никаких денежных средств истцу не возвращала. По судебным расходам представитель пояснила, что проделан большой объем работы, обращались в суд за приостановлением исполнительного производства, за снятием ареста и с настоящим иском.

Ответчик Стародубцева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Архипова С.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, денежную сумму в размере 46 000 руб. ответчик возвращала истцу в период с июня по сентябрь 2019 года, но письменно это никак не оформлялось. Сумму иска и расходов по оплате госпошлины представитель ответчика признала, против расходов на юридические услуги возражала, полагая, что сумма является завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть вторая ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.02.2017 по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к Стародубцевой О.В., Бондаревой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, требования истца удовлетворены; в пользу ПАО «АК БАРС» со Стародубцевой О.В., Бондаревой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.10.2012 в размере 637 344, 55 руб., из которой 411 401, 33 руб. – задолженность по кредиту, 225 943, 22 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574 руб., по 4 787 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно данному решению, 03.10.2012 между Банком и Стародубцевой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок до 02.10.2017 включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ПАО «АК БАРС» заключен договор поручительства №П1 от 03.10.2012 с Бондаревой Т.В. Согласно договору поручительства, последняя приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 015982992, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 34211/17/24009-ИП в отношении должника Бондаревой Т.В.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по заявлению представителя ООО «ЭОС» в исполнительном производстве о взыскании со Стародубцевой О.В. задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» взыскатель ПАО АКБ «АК БАРС» заменен на ООО «ЭОС».

В ходе исполнительного производства с Бондаревой Т.В. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк взыскано 15 163, 79 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от 18.03.2019 о передаче исполнительного производства в другое ОСП – по Ленинскому району г. Красноярска.

На основании исполнительного листа № ФС 015982992 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бондаревой Т.В.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о движении денежных средств, за период с 04.09.2019 по 05.08.2020, с Бондаревой Т.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС», а затем ООО «ЭОС» взыскано 86 698, 35 руб.

01.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу в отношении Бондаревой Т.В., в связи с выполнением требований исполнительного документы в полном объеме.

Таким образом, поручитель Бондарева Т.В. исполнила обязательства Стародубцевой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО АКБ «АК БАРС» Банк, а затем перед его правопреемником ООО «ЭОС» на общую сумму 101 862, 14 руб. (86 698, 35 + 15 163, 79), в связи с чем к ней на основании ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, с ответчика Стародубцевой О.В. в пользу истца Бондаревой Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 101 862, 14 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Бондаревой Т.В. и Бусыгиной О.С. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультации, представление интересов в службе судебных приставов путем участия в исполнительных действиях, представление интересов в судах, подача искового заявления о взыскании в порядке регресса. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., которая оплачена в полном объеме, согласно представленной расписке.

В части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату и объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости и соотношения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, характер спора и его сложность, количество судебных заседаний по делу и их длительность, суд находит заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их общий размер до 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Татьяны Владимировны к Стародубцевой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Стародубцевой Ольги Викторовны в пользу Бондаревой Татьяны Владимировны денежные средства, уплаченные в счет возврата задолженности по кредитному договору от 03.10.2012, в размере 101 862, 14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 237 руб., а всего 115 099 (сто пятнадцать тысяч девяносто девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                                              Т.Ю. Гридасова

      Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.