Решение по делу № 2-467/2018 (2-4553/2017;) ~ М-4430/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев 09 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Потаповой Г.В. о взыскании неустойки,

установил:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Потаповой Г.В. неустойки, начиная с <...> г. в размере 15000,00 рублей в первый месяц, затем в твердой денежной сумме по прогрессирующей шкале с увеличением в двукратном размере ежемесячно до исполнения решения суда, указав в обоснование, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года Потапова Г.В. обязана в срок до <...> г. года обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в магазин « », расположенный по адресу: ...., согласно Своду правил 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчик Потапова Г.В. в суд не явилась. Неявка в суд является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец Кузнецова Н.А. на требованиях настаивала, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Потапов А.В. с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку спор между сторонами связан с социальной поддержкой инвалидов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что Ухтинский городской суд Республики Коми решением от <...> г. обязал Потапову Г.В. в срок до <...> г. обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в магазин « », расположенный по адресу: .... согласно Своду правил 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Данным же решением с Потаповой Г.В. в пользу Кузнецовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей. Решение вступило в законную силу

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. в отношении Потаповой Г.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обязать Потапову Г.В. обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в магазин расположенный по адресу: ...., согласно Своду правил 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Доказательства исполнения решения суда в данной части ответчиком не представлены.

Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, данных обстоятельств не установлено.

Учитывая, что Потапова Г.В. обязана исполнить требования неимущественного характера, неисполнение указанных требований носит длительный характер и влечет нарушение прав истца, суд полагает возможным, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскивать с ответчика неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание с <...> г.. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом порядке и размере суд не усматривает.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Доводы ответчика о том, что в данных правоотношениях судебная неустойка не может быть установлена, поскольку спор между сторонами связан с социальной поддержкой инвалидов, являются несостоятельными, поскольку ответчик не является субъектом, к полномочиям которого законодательством отнесено предоставление мер социальной поддержки инвалидов.

Государственная пошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Потаповой Г.В. в пользу Кузнецовой Н.А. неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание с <...> г. года и до исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года № .... в части обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в магазин « », расположенный по адресу: ...., согласно Своду правил 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Взыскать с Потаповой Г.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 14 февраля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина