Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2018 от 28.02.2018

Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 09 апреля 2018г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой Светланы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеевой С.В. по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. Ерофеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ИНФИНИТИ G37 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства Ерофеевой Светлане Владимировне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Ерофеевой С.В. наказания по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Ерофеевой С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. по подведомственности в Володарский районный суд <адрес> Ерофеева С.В. просит отменить решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ИНФИНИТИ G37 государственный регистрационный знак № выбыло из ее обладания, т.к. находилось в пользовании гр-на Ц.Г.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> В соответствии с полисом ОСАГО Ц.Г.А. допущен к управлению данным транспортным средством. В письменных пояснениях Ц.Г.А. сообщил, что ТС Инфинити № ДД.ММ.ГГГГ. весь день находилось в его пользовании.

Также заявителем приводятся доводы о том, что техническое устройство «КРИС»П не может быть отнесено к приборам, работающим в автоматическом режиме. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, если на данном участке дороги осуществляется фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи с дорожными знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21.5.27 и 5.31, а также со светофорами, применяется знак дополнительной информации (табличка) «Фотовидеофиксация» (8.23).

Согласно п.5.9.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется при фиксации правонарушений стационарными средствами автоматической фиксации, т.е размещенными на конструкциях укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. Приборы, которые работают в автоматическом режиме, определяются наличием знака 3.24 с табличкой 8.23. Техническое устройство «КРИС»П является мобильным предметом и не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме

Ерофеева С.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия Ерофеевой С.В. при рассмотрении дела не имеется.

Свидетель Ц.Г.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ерофеевой С.В., суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеевой С.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№): FP0397, свидетельство о поверке: 20 000361153, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Ерофеевой С.В., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы заявителем какие-либо доказательства не представлены.

Представленные доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство выбыло из владения и пользования Ерофеевой С.В. и находилось в пользовании иного лица и не свидетельствуют об отсутствии вины Ерофеевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на объяснение Ц.Г.А. о том, что ТС Инфинити № ДД.ММ.ГГГГ. весь день находилось в его пользовании, безусловно, не исключает возможности управления Ерофеевой С.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 46 минут в момент фиксации административного правонарушения.

Указание в решении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено, не опровергнуто.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания к отмене постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств работающим в автоматическом режиме передвижным техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П. Данное техническое средство является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и метрологическую поверку. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, сомнений не вызывает.

Установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное техническое средство имеющее функции фотовидеосъемки – «КРИС»П не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем Ерофеевой С.В. административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме передвижным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, ссылка в жалобе Ерофеевой С.В. на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленные нарушения, являются ошибочными.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия Ерофеевой С.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеевой С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. , решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерофеевой Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу Ерофеевой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский