Приговор по делу № 2-2/2021 (2-8/2020;) от 05.11.2020

№2-2/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 13 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания Воробьёвой Е.В., Кяргиевой А.Ю.,

Чуровой А.Ю.,

помощником судьи Куцко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Айтеновой А.А.,

представителя потерпевшей Ишаниной В.В., действующей на основании доверенностей №1.3-13/54 от 22 апреля 2020 года, №1.3-13/98 от 28 декабря 2020 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10,

Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №12,

Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №2,

подсудимой Носовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Яценко В.Н.,

предъявившего удостоверение №420 и ордер №694 от 17 ноября 2020 года, участвующего в деле по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Носовой Е. Ю.,родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (.....),до задержания проживавшей по адресу: (.....), (...), несудимой,

задержанной в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 30 января 2020 года, содержащейся под стражей с 31 января 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту приговора – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Носова Е.Ю. умышленно причинила смерть другому человеку общеопасным способом, а также умышленно путём поджога уничтожила и повредила чужое имущество с причинением потерпевшим значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Носова Е.Ю. в (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде деревянного многоквартирного (.....) в (.....) Республики Карелия, из личной неприязни к жильцам указанного подъезда, обусловленной желанием отомстить им за обращение в правоохранительные органы и последующее задержание её сожителя О. ранее совершившего поджог детской коляски, принадлежащей Б.., находившейся под деревянным лестничным маршем на первом этаже вышеуказанного подъезда, решила поджечь данную коляску. При этом Носова Е.Ю. осознавала и допускала, что её действия по поджогу стоявшей под деревянным лестничным маршем коляски из полимерного горючего материала с находящимся в ней матерчатым одеялом являются общеопасными,поскольку создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, приведут к распространению огня через деревянные конструкции дома, задымлению и насыщению воздуха в его помещениях продуктами горения, могут повлечь последствия в виде смерти человека, а также уничтожения и повреждения имуществаграждан и Администрации Петрозаводского городского округа с причинением им значительного ущерба. Реализуя задуманное, Носова Е.Ю., используя имеющуюся при ней зажигалку в качестве источника открытого огня, умышленно подожгла одеяло, находившееся в вышеуказанной коляске, вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций второго подъезда и всех расположенных в нём квартир с находящимся в нихимуществом, после чего Носова Е.Ю., убедившись, что поджог совершён, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, не приняв меры к тушению пожара, с места совершения преступления скрылась.

В результате умышленных действий Носовой Е.Ю. проживавшая в (.....) указанного дома К. не смогла его покинуть ввиду интенсивного горения подъезда и задымления помещений дома,в результате чего получила опасное для жизни отравление окисью углерода, вызвавшее расстройство жизненно важных функций её организма, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наступление смерти К. в (...) в автомобиле скорой медицинской помощи.

Также в результате совершённого Носовой Е.Ю. поджога огнём был повреждён второй подъезд (.....) в (.....), а также уничтожены и повреждены расположенные в указанном доме квартиры и находящееся в них имущество, а именно:

повреждены несущие конструкции деревянных стен в квартирах №№, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и перекрытия жилого дома, ограждающие конструкции деревянных перегородок, внутренние поверхности наружных стен; несущие конструкции деревянной стропильной системы, стропильные ноги, конструкции кровли из шифера; поверхности обшивки лицевого фасада; деревянные ограждающие конструкции и отделка фасада из деревянной вагонки с задней стороны фасада дома; оконные и дверные проёмы с повреждением стеклопакетов и отколками стекла; внутридомовая система электроснабжения; электрические шкафы и этажные щитки, магистраль холодного водоснабжения из металлопластиковой трубы; конструкции деревянных лестничных маршей и лестничных площадок; поверхности стен на лестничной клетке, чем Администрации Петрозаводского городского округа, а также Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №13 и СугакР.А. причинён ущерб на общую сумму 114888 рублей,

повреждена принадлежащая Потерпевший №6 (.....) площадью 26 кв. м, кадастровый №, чем ей причинён ущерб в сумме 66391 рубль,

повреждена принадлежащая Потерпевший №7 (.....) площадью 33,9 кв. м, кадастровый №, чем ей причинён ущерб в сумме 374426 рублей,

уничтожено принадлежащее Администрации (...) имущество: (.....) площадью 24,3 кв.м, кадастровый №, стоимостью 806760 рублей; (.....) площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1175280 рублей; (.....) площадью 35 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1162000 рублей; (.....) площадью 32 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1062400 рублей, чем Администрации Петрозаводского городского округа причинён ущерб на общую сумму 4206440 рублей,

уничтожено находившееся в (.....) имущество, принадлежащее Потерпевший №5: телевизор марки «Samsung» диагональю 20 см стоимостью 5000 рублей; деревянный трельяж с тремя зеркалами стоимостью 2433 рубля; модульная стенка, состоящая из деревянного шкафа с одной дверью, комода с двумя выдвижными ящиками и телевизионной тумбы стоимостью 3067 рублей, чем ей причинён ущерб на общую сумму 10500 рублей,

уничтожено находившееся в (.....) имущество, принадлежащее Потерпевший №6: холодильник марки «Indesit» модель EF16 стоимостью 6933 рубля; диван из кожзаменителя стоимостью 10667 рублей, чем ей причинён ущерб на общую сумму 17600 рублей,

уничтожено находившееся в (.....) имущество, принадлежащее Потерпевший №7: телевизор марки «Hyundai» стоимостью 8800 рублей; диван стоимостью 5333рубля; матрац стоимостью 400 рублей; пять комплектов постельного белья стоимостью 317 рублей за каждый, чем ей причинён ущерб на общую сумму 16118 рублей,

уничтожено находившееся в (.....) имущество, принадлежащее С..: раскладной диван стоимостью 4000 рублей; диван стоимостью 1167 рублей; телевизор марки «Витязь» стоимостью 1767 рублей; бойлер (водонагреватель отопительный) марки «Thermex» стоимостью 4417 рублей; электрический обогреватель (конвектор) стоимостью 1467 рублей; холодильник «Атлант» стоимостью 5500рублей; пылесос марки «Daewoo» стоимостью 1467 рублей; переносная газовая двухкомфорочная плитка стоимостью 1200 рублей; два деревянных платяных шкафа стоимостью 633 рубля за каждый; деревянный комод стоимостью 2233 рубля, чем ему причинён ущерб на общую сумму 24484 рубля,

уничтожено находившееся в (.....) имущество, принадлежащее Г..: холодильник марки «Samsung» модель «RB 28FEJMDSA» стоимостью 11996 рублей; телевизор марки «Samsung» модель «UE40D6100» диагональю 32 дюйма стоимостью 11333 рубля; стиральная машина марки «Indesit» модель «Wisl 82» стоимостью 2550 рублей; газовая плита модель «12.110.00.0000» стоимостью 3533 рубля; морозильная камера марки «Атлант» модель «ММ-164» стоимостью 9685 рублей 75 коп.; водонагреватель (бойлер) «Thermex» объёмом 80 л стоимостью 7867 рублей; пылесос марки «Redmond» модель «RV-C316» стоимостью 3268 рублей; мультиварка марки «Redmond» модель «RMC M45» стоимостью 1867 рублей; радиатор масляный «Engy» модель «EN-909» стоимостью 1700 рублей,чем ей причинён ущерб на общую сумму 53799 рублей 75 коп.,

уничтожено принадлежащее Потерпевший №10 имущество: (.....) площадью 32кв.м, кадастровый №, стоимостью 1062400 рублей; двуспальная кровать размерами 140х200см с матрацем в комплекте стоимостью 11000рублей; раздвижной диван стоимостью 6667 рублей; мебелированная стенка, состоящая из серванта и двух шкафов, стоимостью 4700 рублей; деревянный комод стоимостью 4767рублей; шкаф-купе размерами 160х200см стоимостью 13000рублей; палас с высоким ворсом размерами 150х150см стоимостью 2000 рублей; плазменный телевизор марки «LG» диагональю 109 см стоимостью 10500 рублей; телевизор марки «Dexp» диагональю 20см стоимостью 4000 рублей; стеклянный кухонный овальный стол стоимостью 6833 рубля; два стандартных металлических стула, обшитых кожей, стоимостью 1200 рублей за каждый; электрический чайник объёмом 1,8 л стоимостью 700рублей; мультиварка марки «Редмонд» стоимостью 900рублей; соковыжималка стоимостью 500 рублей; блендер стоимостью 400 рублей; газовая плита марки «Dexp» стоимостью 4333 рубля; холодильник марки «Бирюза» стоимостью 4333 рубля; морозильная камера марки «Бирюза» стоимостью 5500 рублей; электрическая мясорубка марки «Марта» стоимостью 2100 рублей; электрическая швейная машинка стоимостью 2867 рублей; суховей стоимостью 967рублей; электрическая бритва стоимостью 500 рублей; норковая шуба стоимостью 45000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 4700 рублей; микроволновая печь стоимостью 1400 рублей; электрическая дрель стоимостью 2167рублей; циркулярная пила стоимостью 1533 рубля; набор инструментов стоимостью 1500 рублей; ноутбук марки «Samsung» стоимостью 8500 рублей; мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А5» стоимостью 8495 рублей 75 коп.; стиральная машина «LG» стоимостью 8500 рублей; водонагреватель (бойлер) «Thermex» объёмом 50 л стоимостью 3133рубля; две золотые цепочки стоимостью 4800 рублей за каждую; пара золотых серёжек стоимостью 6667 рублей; два золотых кулона стоимостью 2333 рубля за каждый; золотой браслет стоимостью 2233 рубля; четыре золотых кольцастоимостью 3167 рублей за каждое, чем ей причинён ущерб на общую сумму 1272129 рублей 75 коп.,

уничтожена принадлежащая Потерпевший №11 и Потерпевший №15 (.....) площадью 24,9кв.м, кадастровый №, стоимостью 826680 рублей,чем причинён ущерб: Потерпевший №11 – в сумме 551120 рублей, Потерпевший №15 – в сумме 275560 рублей,

уничтожено находившееся в (.....) имущество, принадлежащее Потерпевший №12: бойлер «Thermex» объёмом 100 л стоимостью 12833 рубля; туалетный уголок стоимостью 2667 рублей; пять светильников стоимостью 900 рублей за каждый; три конвектора стоимостью 1667 рублей за каждый; прихожая стоимостью 4833 рубля; диван-тахта стоимостью 9000 рублей; комод стоимостью 2167 рублей; стол-книжка стоимостью 2167 рублей; прикроватный столик стоимостью 1600 рублей; шкаф-купе стоимостью 8500 рублей; детский уголок со спальным местом стоимостью 10833 рубля; телевизор марки «Samsung» диагональю 81см стоимостью 7167 рублей; wi-fi роутер и цифровая приставка стоимостью 2767 рублей; пылесос марки «Samsung» стоимостью 2267 рублей; кухонный гарнитур ручной сборки стоимостью 6833 рубля; стиральная машина марки «Samsung» стоимостью 14167 рублей; холодильник марки «Haier» стоимостью 14833 рубля; газовая двухкомфорочная плита стоимостью 3433рубля; микроволновая печь марки «Marta» стоимостью 1967рублей; соковыжималка марки «Scarlett» стоимостью 733 рубля; мультиварка марки «Scarlett» стоимостью 2133 рубля; электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 833 рубля; кофеварка стоимостью 1500 рублей; блендер стоимостью 933рубля; духовой шкаф стоимостью 3900 рублей; душевая кабина стоимостью 10000 рублей; матрацортопедический размерами 190х90см стоимостью 2567 рублей; подушка ортопедическая стоимостью 817 рублей; ноутбук марки «Toshiba» стоимостью 13333 рубля; ноутбук марки «Vaio» стоимостью 13167рублей; два мобильных телефона марки «Samsung» стоимостью 450 рублей за каждый; мобильный телефон марки «Motorola» стоимостью 517 рублей; планшетный компьютер марки «Huawei» стоимостью 4600 рублей; планшетный компьютер стоимостью 2333 рубля; входная металлическая дверь стоимостью 3067 рублей; три межкомнатные двери стоимостью 1233 рубляза каждую, чем ей причинён ущерб на общую сумму 182567 рублей,

уничтожено принадлежащее Потерпевший №13 имущество: (.....) площадью 24,4 кв.м,кадастровый №, стоимостью 810080 рублей; мебельный гарнитур стоимостью 6667 рублей; двуспальный диван стоимостью 3833 рубля; телевизор марки «Orion» диагональю 60см стоимостью 6333 рубля; холодильник двухкамерный марки «Ariston» стоимостью 5167 рублей; стиральная машина марки «Venus» стоимостью 3167 рублей; швейная электрическая машинка марки «Zintec» стоимостью 3633 рубля; электрическая мясорубка стоимостью 2167 рублей; мультиварка марки «Delimano» стоимостью 3900 рублей; ноутбук марки «Samsung» стоимостью 5167 рублей; радиотелефон марки «Panasonic» стоимостью 1100 рублей; утюг марки «Tefal» стоимостью 1533 рубля; водонагреватель (бойлер) марки «Thermex» объёмом 80л стоимостью 3667 рублей, чем ей причинён ущерб на общую сумму 856414 рублей,

уничтожено находившееся в (.....) имущество, принадлежащее Б..: стандартная душевая кабина марки «Luxus» модель «023D» стоимостью 17333 рубля; холодильник марки «LG» модель «GA-B489ELCA» стоимостью 19333рубля; стиральная машина марки «LG» модель «F1096ND3» стоимостью 11996 рублей; электрическая плита стоимостью 8500 рублей; микроволновая печь марки «Scarlett» модель «SC-1710» стоимостью 1633рубля; водонагреватель (бойлер) марки «Thermex» модель «Round Plus IS 50V» объёмом 50 л стоимостью 2958 рублей; шкаф-прихожая стоимостью 3767рублей; кожаный угловой диван стоимостью 24000 рублей; телевизор «LG LedTV» модель «55UM7660PLA» диагональю 55дюймов стоимостью 50991 рубль 50коп.; игровая приставка «XboxOneX» стоимостью 27192 рубля; звуковая система «LG Sound bar» модель «SJ4» стоимостью 11199 рублей 20 коп.; комплект мебели «Роза» стоимостью 100000 рублей; люстра стоимостью 4167 рублей; стойка под телевизор стоимостью 2733 рубля; два стеклопакета стоимостью5067 рублей за каждый; шкаф-купе с тремя створками марки «Милан» стоимостью 12000 рублей; кровать-тахта с матрацем марки «Ascona» стоимостью 10667 рублей; LED телевизор марки «Samsung» модель «UE48H6200» стоимостью 6797 рублей 90 коп.; люстра на пульте управления с зеркальным отражением светодиодная стоимостью 2833 рубля; шуруповёрт «Bosch» модель «GSR 140-LI» стоимостью 3633 рубля; гитара классическая «West» стоимостью 2333 рубля; автомобильная мойка «Karcher К3» стоимостью 2767 рублей; коляска детская марки «Cristina» стоимостью 2133 рубля; железная входная дверь стоимостью 2900 рублей, чем ему причинён ущерб на общую сумму 342000 рублей 60 коп.,

уничтожено принадлежащее Потерпевший №2 имущество: (.....) площадью 24,3кв.м, кадастровый №, стоимостью 806760 рублей; стиральная машина марки «Indesit» модель «IWUC 4105» (CIS) стоимостью 2898 рублей; холодильник марки «Indesit» модель «R600A» стоимостью 3798 рублей; раздвижной диван и раздвижное кресло в комплекте стоимостью 8500 рублей; телевизор марки «JVC» диагональю 16 дюймов стоимостью 1733 рубля; пылесос стоимостью 3567 рублей; электрическая двухкомфорочная плита с духовкой стоимостью 4333 рубля; музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 2967рублей; персональный компьютер стоимостью 11333 рубля; микроволновая печь стоимостью 1767 рублей, в результате чего Потерпевший №2 причинён ущерб на общую сумму 847656рублей.

Подсудимая Носова Е.Ю. в судебном заседании фактически частично признала вину в совершении установленных преступлений и показала следующее.В 2014 году после окончания школы в (.....) переехала в (.....), где обучалась в техникуме. В 2015 году прекратила обучение, периодически работала в магазинах без официального оформления трудовых отношений, проживала в съёмных квартирах в (.....). В 2018 году познакомилась с Осиповым, стали поддерживать близкие отношения, с осени 2018 года проживали совместно. В целом между ними были хорошие отношения, но иногда они ругались. В конце сентября 2019 года она и Осипов переехали в квартиру по адресу: (.....), которую им сдавал Потерпевший №8. Указанный дом двухэтажный, деревянный, состоит из двух подъездов. Квартира была пригодна для проживания, расположена на первом этаже во втором подъезде. В квартире находилось имущество Потерпевший №8, в том числе два дивана, телевизор, водонагреватель, электронагреватель, холодильник, пылесос, переносная газовая двухкомфорочная плитка, два платяных шкафа и комод. С соседями отношения не поддерживали. Лично у неё конфликтов с ними не было. Несколько раз обращалась за помощью к соседке Потерпевший №10 из (.....). Видела у неё в квартире телевизор, диван, стол стеклянный, холодильник, газовую плиту, микроволновку. Однажды заходила в квартиру к Потерпевший №14, просила его вызвать полицию, поскольку поругалась с Осиповым. Ей известно, что во втором подъезде горело содержимое почтовых ящиков, в связи с чем приезжали пожарные. В последующем от следователя узнала о других случаях поджогов в том же подъезде, которые, по версии следствия, совершал О..

(...)

Дополнила, что считает себя легкомысленной, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения может быть агрессивной. Свои действия, направленные на повреждение коляски Потерпевший №14, не связывает с состоянием опьянения.

По её просьбе отец возместил ущерб потерпевшим: (...) в размере 50000 рублей, (...) – 10000 рублей и Потерпевший №10 – 5000 рублей. Признает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Гражданские иски потерпевших о возмещении причинённого пожаром материального ущерба признаёт частично, считая завышенной оценку рыночной стоимости пострадавшего от огня имущества. Просила переквалифицировать её действия на ст.ст.109 и 168 УК РФ.

Заключением эксперта №/А от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается наличие у Носовой Е.Ю. двух резаных ран небольших размеров на правой кисти, которые не причинили вред её здоровью и возникли в ночь на ХХ.ХХ.ХХ от травматического воздействия твёрдого предмета (предметов), имеющего в следообразующей части режущую кромку (том 5, л.д.9).

В своём заявлении о явке с повинной на имя начальника ОП № УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Носова Е.Ю. выразила признание в том, что в этот же день в период с 00 часов до 01 часа, испытывая неприязнь к соседям из квартир 12 и 15, которые избили её мужа О. из-за того, что тот ХХ.ХХ.ХХ поджог детскую коляску в подъезде (.....) в (.....), с использованием зажигалки подожгла простыню в коляске, находившейся на первом этаже, после чего ушла к себе в квартиру; примерно через 15-20 минут увидела в дверной глазок, как горела коляска и велосипед, примерно через 20-30 минут в квартиру стал поступать дым; она испугалась, открыла форточки, поскольку стало трудно дышать, через 30-40 минут в окна постучали соседи, которые разбили остекление и помогли ей выбраться из квартиры; хотела поджечь только коляску, сжигать дом не намеревалась (том 8, л.д.1).

Судом исследовался протокол принятия явки с повинной Носовой Е.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому она сообщила, что с октября-ноября 2019 года между (...) и соседом из (.....) по (.....) в (.....) (Потерпевший №14) периодически происходили конфликты. От обиды на соседа О. в конце 2019 года в подъезде совершил поджоги почтового ящика и детской коляски, принадлежавших Потерпевший №14, а также входную дверь квартиры, в которой тот проживал. Около 21 часа ХХ.ХХ.ХХ она вернулась домой вместе с О., который примерно на 5 минут ушёл в магазин. Примерно через 5 минут к ним пришла соседка из (.....), которая сказала, что Осипов поджог коляску Потерпевший №14. Осипов свою причастность к этому отрицал. Соседи вызвали сотрудников полиции, которые забрали О. с собой. Чтобы сообщить о задержании О. пошла к его матери, вернулась около 24 часов. Из-за задержания О. была очень зла на Потерпевший №14, решила ему отомстить, а именно поджечь и, тем самым, испортить его коляску, которая стояла в подъезде под лестницей на первом этаже. Она зажгла зажигалку и поднесла её к простыне, находившейся в коляске. Когда простыня загорелась, ушла к себе в квартиру. Примерно через 5-10 минут через глазок на входной двери заметила дым из коляски, которая тлела. Открытого пламени не видела, подумала, что «коляска затухнет сама собой». Легла спать, будучи уверенной в том, что огонь не разгорится. Проснулась около 02 часов от стука в окно квартиры, в которой было много дыма. Через окно вылезла на улицу, увидела, что горел дом, особенно второй этаж. Признаёт, что по её вине произошёл пожар, в результате которого погибла женщина (том 8, л.д.3-6).

В судебном заседании также изучался протокол проверки на месте показаний подозреваемой Носовой Е.Ю., которая при входе во второй подъезд (.....) в (.....) указала под лестничную площадку на первом этаже, где находилась коляска, которую О. поджог вечером ХХ.ХХ.ХХ, подтвердила, что позднее при помощи зажигалки подожгла простыню в той же коляске из-за обиды на соседа из (.....) (Потерпевший №14) с целью испортить принадлежащее последнему имущество; также указала на (.....) том же подъезде, куда зашла после поджога простыни в коляске и через некоторое время через глазок увидела небольшой дым, после чего легла спать (том 8, л.д.36-41).

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ частично исследовались показания Носовой Е.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ (том 8, л.д.7-28) Носова Е.Ю. показала, что между Осиповым и соседом из (.....) (Потерпевший №14) с октября-ноября 2019 года происходили словесные конфликты. От соседей ей известно, что во втором подъезде (.....) в (.....) О. поджог содержимое почтовых ящиков (газеты, квитки), а также детские санки по типу коляски, которые находились под лестницей в том же подъезде. Также О. поджог изнутри входную дверь квартиры, в которой с ним проживала. Отомстить Потерпевший №14 и испортить его коляску, которая стояла под лестницей на первом этаже, решила по пути домой от матери (...). Зайдя в подъезд, поднесла включенную газовую зажигалку к простыне, которая находилась в указанной коляске. Простыня стала тлеть, появился огонь. После этого зашла к себе в квартиру, откуда через глазок увидела дым от тления простыни.

При допросах ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в статусах подозреваемой и обвиняемой (том 8, л.д.48-50, 62-64) Носова Е.Ю. настаивала на том, что показания, данные ею ХХ.ХХ.ХХ подозреваемой, а также при проверке их на месте являются подробными, она полностью их поддержала, ссылаясь на их правильность.

Показания обвиняемой Носовой Е.Ю., данные ею ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (том 8, л.д.110-113, 154-157), в соответствующих частях подтверждают, что она решила поджечь и испортить коляску, чтобы отомстить соседям за О., для чего при помощи зажигалки подожгла детское одеяльце (ранее называла его простынёй), которое стало тлеть, после чего пошла к себе в квартиру. Через некоторое время выглядывала в подъезд и видела под лестницей небольшое задымление.

После оглашения её показаний, данных в досудебной стадии, исследования заявления о явке с повинной, протокола принятия явки с повинной и протокола проверки её показаний на месте подсудимая Носова Е.Ю. не подтвердила их достоверность в части того, что через глазок на входной двери видела задымление и огонь в подъезде, а также ощущала в квартире дым и открывала форточки. Настаивала на правильности данных в суде показаний, согласно которым перед тем, как вернуться в квартиру, она затушила возгорание в коляске, затем не выглядывала в подъезд, через дверной глазок дым не видела; дополнила, что к моменту дачи показаний в судебном заседании вспомнила все обстоятельства происшедшего, о причастности О. к поджогам в подъезде узнала от следователя.

По поводу имеющихся противоречий Носова Е.Ю. пояснила, что написала заявление под диктовку сотрудника полиции (...), который убедил её в том, что если она таким образом изложит обстоятельства происшедшего, то ей это зачтётся, обещал ей некие льготы; при этом право воспользоваться помощью защитника, в услугах которого она нуждалась, ей не разъяснялось; во время допроса ХХ.ХХ.ХХ находилась в шоковом состоянии, могла что-то не так сказать, отвечала только на вопросы следователя, который не спрашивал её о принятых мерах по тушению возгорания, уточнила, что через глазок на входной двери коляску не видно.

Анализируя изложенные показания Носовой Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о совершении ею умышленного поджога детской коляски во втором подъезде (.....) в (.....), в результате чего погибла К. а также были уничтожены и повреждены помещения дома и находившееся в них имущество, суд принимает их как достоверные, поскольку данные показания в соответствующих частях являются последовательными, даны ею спустя небольшой промежуток времени относительно совершённого ею поджога, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что показания Носовой Е.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой, даны ею в различных процессуальных статусах (подозреваемой и обвиняемой) после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности их использования в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы допросов лично ею прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимой. Допросы Носовой Е.Ю. осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при производстве следственных действий. О применении к ней недозволенных методов ведения расследования Носова Е.Ю. и её защитник в досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства не заявляли. В судебном заседании также исследовалась видеозапись следственного действия – допроса в качестве подозреваемой Носовой Е.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, в результате её просмотра у суда не возникло сомнений, как в добровольности дачи подсудимой соответствующих показаний, так и в их правдивости.

О том, что в отношении подсудимой не применялись незаконные методы, в суде подтвердил свидетель И.., который также показал, что Носова добровольно и собственноручно сообщила в заявлении о совершении поджога в подъезде дома; настаивал на том, что подсудимой разъяснялось право воспользоваться помощью адвоката, в услугах которого она не нуждалась, никакие привилегии за написание ею заявления Носовой не обещал. В соответствии с заключением эксперта №/А от ХХ.ХХ.ХХ в тот же день Носова Е.Ю. была освидетельствована, у неё не были обнаружены иные повреждения, давность которых могла относиться к ХХ.ХХ.ХХ, кроме указанных выше двух резаных ран небольших размеров на правой кисти (том 5, л.д.9).

Оценивая заявление Носовой Е.Ю. о явке с повинной, сделанное в отсутствие адвоката, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, о чём также не заявляла сторона защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года №638-О, от 27 октября 2015 года №2343-О, от 28 сентября 2017 года №2127-О, от 30 января 2020 года №2127-О и др., статья 142 УПК РФ, раскрывающая понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершённом им преступлении, не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

В заявлении о явке с повинной положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя Носовой Е.Ю. были разъяснены; при отсутствии к этому препятствий она не заявляла о намерении воспользоваться помощью адвоката. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявление о явке с повинной составлено Носовой Е.Ю. под давлением сотрудников полиции, не имеется; на момент написания данного заявления в отношении Носовой Е.Ю. уголовное дело возбуждено не было (том 1, л.д.1-2), уголовному преследованию она не подвергалась, доказательств её причастности к совершению поджога в доме в распоряжении правоохранительных органов не имелось, управомоченными лицами к ней не предпринимались меры, которыми реально бы ограничивались её свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, что также подтверждается протоколом осмотра сведений о соединениях абонентского номера +№, находившегося в пользовании С. А.С., согласно которым Носова Е.Ю. звонила ему в 07 часов 32 минуты и 07 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ (том 7, л.д.237-238). При этом такие звонки осуществлялись Носовой Е.Ю., как во время её медицинского освидетельствования, которое проводилось в период с 07 часов 17 минут до 07 часов 35 минут (том 1, л.д.180), так и после его окончания. Сведения о том, что в момент обращения с заявлением о явке с повинной Носова Е.Ю. находилась в состоянии, которое ограничивало бы её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и высказывать о них суждения, суду не представлены, о чём также не заявляла в досудебной стадии и во время судебного разбирательства дела сама подсудимая. Вместе с тем, доводы Носовой Е.Ю. о том, что текст заявления о явке с повинной был ей продиктован Измайловым, являются несостоятельными, поскольку изложенные подсудимой в данном сообщении сведения о времени, месте, способе и характере совершённых ею действий, указывают на то, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему установленные преступления, что исключает возможность её самооговора; при этом изложенные в данном заявлении обстоятельства совершения преступлений в целом подтверждены Носовой Е.Ю. в дальнейшем во время производства с ней процессуальных действий с участием адвоката.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой, признанные судом достоверными, подтверждаются протоколами проверки её показаний на месте, заявлением Носовой Е.Ю. о явке с повинной, а также протоколом принятия от неё явки с повинной, составленным в присутствии адвоката после разъяснения ей в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а также согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Носову Е.Ю. в совершении установленных преступлений, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимой.

Как следует из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, в установленной зоне очага пожара (под лестничным маршем, ведущим на межэтажную площадку) элементы электрической сети дома отсутствовали, пожар не мог произойти в результате аварийного режима работы электросети дома, что также подтверждается показаниями потерпевших (...), свидетелей (...) в соответствующих частях о том, что под лестничным маршем во втором подъезде (.....) в (.....) проводка не проходила, её замена произведена в 2019 году, проблем в работе электрической сети не было, а также протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д.45-145), согласно которому на проводниках, обнаруженных в том же подъезде, не обнаружены признаки аварийного режима работы.

Согласно показаниям потерпевших (...) и свидетеля (...). жильцы второго подъезда (.....) в (.....) на лестничной площадке в подъезде не курили, место для этого было организовано на улице возле подъезда дома.

Потерпевшая Потерпевший №12 показала, что вечером ХХ.ХХ.ХХ затушила водой возгорание в детской коляске, которое возникло в результате действий О., о чём сообщила потерпевшим (...) Об этом же известно свидетелю (...) Из показаний (...) следует, что перед задержанием его сотрудниками полиции он видел следы от своих действий по поджогу коляски, которая уже не горела. Подсудимая Носова Е.Ю. показала об отсутствии горения в коляске перед тем, как она совершила поджог находившегося там одеяла.

Анализируя приведённые, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что причиной пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ во втором подъезде (.....) в (.....), не могли являться: аварийный режим работы электрической сети дома, воздействие малокалорийного (маломощного) источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на горючие материалы в очаге пожара, а также действия О. по поджогу одеяла в детской коляске, находившейся под лестничным маршем, совершённые им ХХ.ХХ.ХХ.

С учётом изложенного и признанных достоверными показаний подсудимой суд считает доказанным, что причиной пожара является совершение Носовой Е.Ю. с использованием газовой зажигалки поджога одеяла в детской коляске, находившейся под лестничным маршем во втором подъезде (.....) в (.....), с последующим распространением горения от коляски на горючие конструкции дома.

Показания подсудимой Носовой Е.Ю., потерпевших Баранцевой (...) а также свидетелей (...) в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ (том 10, л.д.190-226) подтверждают наличие в жилых помещениях (.....) в (.....) имущества, пострадавшего в результате пожара от действий подсудимой.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе о наличии имущества, которое не было обнаружено в ходе осмотра места происшествия и во время производства экспертизы, у суда не имеется, поскольку данные ими показания в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора допрошенными лицами подсудимой Носовой Е.Ю. в судебном заседании не установлено, последняя о наличии таких оснований в суде также не заявляла. Кроме того, суд учитывает, что в перечень такого имущества входят мебель (трельяж, модульная стенка, диваны, матрацы с постельным бельём, шкаф, туалетный уголок, прихожая, шкаф-прихожая), электробытовая, компьютерная техника и средства связи (телевизоры, холодильник, конвектор, пылесосы, газовые плитка и плиты, стиральные машины, бойлеры, мультиварки, радиатор, электрические чайники, соковыжималки, блендеры, электрические мясорубки и швейные машинки, суховей, электрическая бритва, ноутбуки, планшетные компьютеры, мобильные телефоны, микроволновая печь, кофеварка, духовой шкаф, радиотелефон, утюг, игровая приставка, звуковая система, электрическая дрель, циркулярная пила, шуруповёрт, автомобильная мойка),а также палас, набор инструментов и гитара, отнесённые согласно ч.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимым для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в том числе в питании, отдыхе, гигиене, при этом данное имущество не является предметами роскоши. Ставить под сомнения показания потерпевшей Е. о наличии у неё в квартире во время пожара золотых изделий с учётом их наименования и стоимости у суда также не имеется.

Экспертами в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ (том 10, л.д.190-226) обоснована невозможность восстановления находившегося во время пожара в квартирах №№4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 и 16 (.....) в (.....) имущества, в том числе с учётом невозможности дальнейшей эксплуатации предметов, не представленных на экспертное исследование в натуре.

Оснований для признания ненадлежащими доказательствами как данного заключения, так и заключений экспертов №Э/220/06-2020 от ХХ.ХХ.ХХ, №/П-1 от ХХ.ХХ.ХХ, №/П-1 от ХХ.ХХ.ХХ, №/П-1 от ХХ.ХХ.ХХ, №/П-1 от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, которыми установлена рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества и квартир №№ в (.....) в (.....), у суда не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены соответствующими экспертными учреждениями и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены и никем не опровергнуты. При поручении экспертам производства экспертиз им были разъяснены права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, определяя стоимость имущества, в том числе жилых помещений эксперты учитывали срок эксплуатации и степень снижения качества исследуемых объектов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем являются необоснованными доводы подсудимой Носовой Е.Ю., посчитавшей завышенной установленную экспертами стоимость пострадавшего от пожара имущества. В целях уточнения и разъяснения заключения № от ХХ.ХХ.ХХ в суде допрашивались эксперты (...) которые подтвердили экспертные выводы о невозможности восстановления и дальнейшей эксплуатации пострадавшего от пожара имущества,при этом эксперт Мельников А.И. пояснил, что при подготовке заключения им изучались сведения о наличии на рынке оказания услуг организаций, занимающихся восстановительным ремонтом изготовленных заводским способом предметов мебели, однако таковых установлено не было; уточнил, что по этой причине принадлежащие Б.. стойка под телевизор и стол от комплекта мебели «Роза» не подлежат ремонту; осмотренная им гитара была повреждена в результате залития средствами пожаротушения. Вопреки доводам защитника, с учётом показаний эксперта (...) изложенные в заключении экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ выводы обоснованы результатами проведённого исследования с указанием применённой методики и нормативной документации.

Указанные заключения экспертов, а также иные положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений при производстве экспертиз судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При этом доводы защитника, касающиеся исправности принадлежащего Носовой Е.Ю. мобильного телефона, который по её просьбе был вынесен из (.....).60 по (.....) в (.....) сотрудником пожарно-спасательной службы, не опровергают выводы экспертов о невозможности восстановительного ремонта находившегося в квартирах указанного дома имущества после пожара. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что телефон подсудимой был изъят из квартиры после применения там средств тушения пожара, вместе с тем, экспертной оценке подлежало имущество, оставшееся в квартирах после ликвидации пожара, и именно попадание средств пожаротушения на предметы электробытовой, компьютерной техники и средств связи, по мнению эксперта (...)., явилось причиной невозможности их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Оценивая выводы экспертов о возможности ремонта (.....) в (.....), стоимость которого ниже рыночной стоимости соответствующих квартир, суд пришёл к выводу о том, что в результате пожара указанные жилые помещения были повреждены, а не уничтожены.

Вместе с тем, учитывая заключения экспертов о том, что с технической точки зрения квартиры №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 в (.....) в (.....) восстановить возможно, но экономически нецелесообразно в связи со значительным превышением стоимости ремонта указанных квартир по сравнению с их рыночной стоимостью, а также экспертные выводы о невозможности восстановления находившегося в квартирах №№4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 и 16 (.....) в (.....) имущества в совокупности с показаниями потерпевших (...) свидетелей (...). о причинах, по которым они пришли к выводу о невозможности или нецелесообразности ремонта пострадавшего от огня имущества, суд считает доказанным полную гибель указанного имущества, которое было уничтожено в результате поджога и ликвидации возгорания средствами тушения пожара. При этом суд также учитывает сведения, отражённые в акте о пожаре (том 1, л.д.217-218), согласно которым на тушение пожара в (.....) в (.....) израсходовано 60000 л. воды.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ исключает из объёма обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ указание на уничтожение принадлежащих Б. пылесоса марки «Thomson» модель «T1» стоимостью 2867 рублей и набора инструментов «Арсенал» стоимостью 4433 рубля, снижая размер причинённого ему Носовой Е.Ю. ущерба до 342000 рублей 60 коп. При этом суд учитывает, что Носовой Е.Ю. ошибочно инкриминировалось уничтожение принадлежащего (...) пылесоса марки «Thomson» модель «T1», фактически являющегося пылесосом марки «Thomas» модели «TWIN T1», заключение экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ (том 10, л.д.190-226), согласно которому повреждения пылесоса и корпуса ящика набора инструментов не являются следствием пожара, а также показания потерпевшего Б.. о том, что металлические инструменты после пожара сохранились.

Учитывая, что 1/3 доли в праве собственности на (.....) в (.....) принадлежит Потерпевший №15, уничтожением указанной квартиры в результате действий Носовой Е.Ю. ему также был причинён ущерб, размер которого пропорционален принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Таким же образом подлежит расчёту ущерб, причинённый пожаром Потерпевший №11, которой вместе с малолетней дочерью, чьи интересы она представляет как законный представитель, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку рыночная стоимость (.....) в (.....) составляет 826680 рублей, ущерб от уничтожения указанной квартиры в результате действий Носовой Е.Ю. причинён: Потерпевший №11 – на сумму 551120 рублей, Потерпевший №15 – на сумму 275560 рублей.

Судом также установлено, что в результате пожара повреждено общее домовое имущество – помещение второго подъезда (.....) в (.....), принадлежащее Администрации Петрозаводского городского округа, а также Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №13 и Потерпевший №2, чем потерпевшим был причинён ущерб на общую сумму 114888 рублей.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учётом изложенной нормы собственникам жилых помещений причинён ущерб от повреждения общего имущества на суммы: Администрации Петрозаводского городского округа – 62661 рубль 68 коп., Потерпевший №10 – 15826 рублей 15 коп., Потерпевший №11 –8209 рублей 82 коп., Потерпевший №15 – 4104 рубля 91 коп., Потерпевший №13 – 12067 рублей 44 коп., Потерпевший №2 – 12018 рублей.

Таким образом, в результате пожара, происшедшего ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в (.....), причинён ущерб:

Администрации (...) повреждением общего имущества дома и уничтожением муниципальных квартир на общую сумму 4269101 рубль 68 коп. (62661,68 + 4206440),

Потерпевший №5 уничтожением имущества в квартире в сумме 10500 рублей,

Потерпевший №6 повреждением квартиры и уничтожением находящегося в ней имущества на общую сумму83991 рубль,

Потерпевший №7 повреждением квартиры и уничтожением находящегося в ней имущества на общую сумму 390544 рубля,

Потерпевший №8 уничтожением имущества в квартире на общую сумму 24484 рубля,

Потерпевший №9 уничтожением имущества в квартире на общую сумму 53799 рублей 75 коп.,

Потерпевший №10 повреждением общего имущества дома, уничтожением квартиры и находящегося в ней имущества на общую сумму 1287955 рублей 90 коп. (15826,15 + 1272129,75),

Потерпевший №11 повреждением общего имущества дома и уничтожением 2/3 доли квартиры на общую сумму 559329 рублей 82 коп. (8209,82 + 551120),

Потерпевший №15 повреждением общего имущества дома и уничтожением 1/3 доли квартиры на общую сумму 279664 рубля 91 коп. (4104,91 + 275560),

Потерпевший №12 уничтожением имущества в квартире на общую сумму 182567 рублей,

Потерпевший №13 повреждением общего имущества дома, уничтожением квартиры и находящегося в ней имущества на общую сумму 868481 рубль 44 коп. (12067,44 + 856414),

Потерпевший №14 уничтожением имущества в квартире на общую сумму 342000 рублей 60 коп.,

Потерпевший №2 повреждением общего имущества дома, уничтожением квартиры и находящегося в ней имущества на общую сумму 859674 рубля (12018 + 847656).

Судом изучалось имущественное положение потерпевших, а также исследовались справки о доходах Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Свидетель №3, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №7 (том 4, л.д.161, 167-170, 180-181, 190, 193-194, 219, 227).

С учётом уровня дохода каждого из потерпевших граждан, суд считает подтверждённым, что Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14 и Потерпевший №2 причинён значительный ущерб, исходя при этом из стоимости и значимости для потерпевших повреждённого и уничтоженного в результате действий Носовой Е.Ю. имущества.

Установленным считает суд и причинение Носовой Е.Ю. в результате уничтожения и повреждения помещений дома значительного ущерба Администрации (...), в бюджете которого в 2020 году не было предусмотрено выделение денежных средств на расселение жильцов (.....) в (.....), что в судебном заседании подтвердила представитель потерпевшего (...) При этом Администрация (...) была вынуждена принять меры по предоставлению жилых помещений потерпевшим, оставшимся без жилья.

Согласно постановлению Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № (.....) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу (том 4, л.д.71, 72-73). Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на определение рыночной стоимости находящихся в данном доме квартир, которые до пожара являлись пригодными для проживания, и как предусмотрено указанным постановлением, меры по отселению жильцов из дома надлежало принять в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Проживание жильцов в квартирах первого подъезда, не пострадавших в результате пожара, также подтверждает, что жилые помещения в (.....) в (.....) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ были пригодными для проживания.

Всей совокупностью приведённых доказательств достоверно установлено наличие прямой причинной связи между действиями Носовой Е.Ю., которая подожгла одеяло в детской коляске во втором подъезде (.....) в (.....), в результате чего горение распространилось на горючие конструкции дома, и наступившими последствиями в виде смерти К.., а также повреждения квартир Потерпевший №6, Потерпевший №7, уничтожения квартир №№, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в (.....) том же подъезде и находившегося в квартирах имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимая Носова Е.Ю. отрицала наличие у неё умысла на причинение смерти К.., а также уничтожение и повреждение имущества в (.....) в (.....), при этом утверждала, что возгорание в детской коляске затушила, после чего вернулась домой и легла спать, будучи уверенной в том, что никаких последствий от её действий, связанных с поджогом одеяла, не наступит.

Однако данные пояснения Носовой Е.Ю. в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их способом защиты подсудимой с целью избежать ответственность за содеянное путём необоснованной переквалификации её действий на менее тяжкие преступления.

Изначально о совершении поджога простыни (одеяла) в детской коляске, находившейся под лестничным маршем во втором подъезде (.....) в (.....), Носова Е.Ю. собственноручно изложила в заявлении о явке с повинной, в котором сообщила, что в результате её действий загорелась коляска, отчего в квартиру стал поступать дым; открыв форточки, оставалась в квартире до эвакуации её соседями через окно.

В дальнейшем при проведении с её участием процессуальных действий – оформление протокола принятия явки с повинной, допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке её показаний на месте Носова Е.Ю. последовательно указывала на то, что после поджога простыни (одеяла) в детской коляске она из квартиры наблюдала задымление в подъезде.

При этом, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Носова Е.Ю. показала, что, увидев дым в подъезде от тления простыни (одеяла), не выходила в подъезд, поскольку боялась быть замеченной соседями. Тогда же на вопрос следователя-криминалиста: «И просто так спокойно легли спать? И не побоялись сами погибнуть?» Носова Е.Ю. ответила, что ей было страшно.

Утверждения подсудимой Носовой Е.Ю. о том, что последняя её фраза была ответом на предыдущий вопрос следователя-криминалиста о причине, по которой она не вышла в подъезд, являются надуманными. Как следует из текста соответствующего протокола допроса Носовой Е.Ю. и подтверждено просмотренной в суде видеозаписью следственного действия, вопросы следователя-криминалиста и ответы на них подсудимой были сформулированы недвусмысленно, вопросы ей были понятны и не потребовали длительного обдумывания, никаких замечаний и заявлений, касающихся правильности изложения её показаний в протоколе допроса, от подсудимой и защитника не последовало. Оснований сомневаться в достоверности показаний Носовой Е.Ю. о том, что ей было страшно находиться в квартире из-за задымления в подъезде, возникшего в результате поджога ею простыни (одеяла) в детской коляске, у суда не имеется, что в совокупности с иными приведёнными и производными от подсудимой доказательствами подтверждает наличие у неё умысла как на причинение смерти Костроминой Н.М., так и на уничтожение и повреждение имущества в (.....) в (.....).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Заключением экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ (том 5, л.д.66-68) подтверждается, что Носова Е.Ю. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять процессуальные права.

Доводы стороны защиты о том, что через дверной глазок квартиры, в которой проживала Носова Е.Ю., не видно помещение, расположенное под лестничным маршем, не опровергают показания подсудимой о том, что таким способом она из квартиры наблюдала задымление, которое от коляски, находившейся в указанном помещении, распространялось по подъезду.

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Всей совокупностью приведённых доказательств достоверно установлено, что умышленно поджигая легковоспламеняющееся матерчатое одеяло в детской коляске из полимерного горючего материала, находившейся под деревянным лестничным маршем подъезда деревянного многоквартирного дома, в ночное время, зная, что в доме находятся спящие люди, которые не смогут выйти через подъезд, являющийся единственным выходом из дома, Носова Е.Ю. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавала, что за этим последует неконтролируемое горение всех деревянных конструкций жилого дома, предвидела и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, а также причинения смерти жильцам дома, не желала их наступления, но относилась к таким последствиям безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

О безразличном отношении Носовой Е.Ю. к последствиям своих действий свидетельствует и то обстоятельство, что после поджога одеяла в коляске она ушла к себе в квартиру, спустя некоторое время через дверной глазок увидела задымление, после чего, не убедившись в отсутствии огня, не предприняв надлежащих мер к предотвращению распространения горения, продолжила находиться в квартире до своей эвакуации третьими лицами. Вместе с тем, о безразличном отношении подсудимой к возможным последствиям своих поступков в суде подтвердил свидетель Носов Ю.М., а также следует из показаний самой подсудимой и свидетеля О.

Доводы стороны защиты о том, что Носова Е.Ю. сама могла погибнуть в результате пожара, при эвакуации из горящего дома получила повреждения, в связи с чем ей оказывалась медицинская помощь, находилась на улице без обуви и верхней одежды, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на совершение установленных преступлений, кроме того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом также установлено, что после поджога одеяла в детской коляске, находившейся в подъезде дома, Носова Е.Ю.,не приняв меры к тушению возгорания, скрылась с места совершения преступления, вернувшись в квартиру, в которой проживала.

Очевидно, что убийство К. совершено Носовой Е.Ю. общеопасным способом. Совершая поджог в ночное время в подъезде многоквартирного деревянного дома, подсудимая осознавала общественную опасность данного способа совершения преступления. Действия Носовой Е.Ю. создавали реальную угрозу для жизни всех жильцов (.....) в (.....), поскольку возгорание из второго подъезда распространилось на жилые помещения, расположенные в первом подъезде, из-за интенсивного горения и задымления второго подъезда жители находящихся в нём квартир были вынуждены их покидать через окна. Как следует из показаний свидетелей (...)., пожару в (.....) в (.....) был присвоен повышенный уровень сложности, для его ликвидации потребовалось привлечение дополнительных сил (личного состава, спецтехники, средств пожаротушения).

Мотивом совершения преступлений послужила личная неприязнь, возникшая у Носовой Е.Ю. к жильцам второго подъезда (.....) в (.....) за обращение в правоохранительные органы и последующее задержание её гражданского мужа (...)

Представленными суду доказательствами также установлено, что в результате действий Носовой Е.Ю. был уничтожен находившейся в (.....).60 по (.....) в (.....) ковролин стоимостью 2767 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, чем последней был причинён ущерб на указанную сумму.

Поскольку причинение гражданину значительного ущерба, который согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей, при умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд исключает из объёма обвинения указание на уничтожение ковролина, поскольку в действиях Носовой Е.Ю. в отношении имущества Потерпевший №4 отсутствует состав указанного преступления.

В судебном заседании не установлено наличие у Носовой Е.Ю. сильного душевного волнения в момент совершения поджога в (.....) в (.....). При этом судом учитывается отсутствие какой-либо особой психотравмирующей ситуации для подсудимой непосредственно перед совершением установленных преступлений. Как следует из заключения экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ, Носова Е.Ю. в момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживала признаков особого эмоционального состояния (возбуждения) или физиологического аффекта, которое бы ограничивало её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий; при этом Носова Е.Ю. обнаруживала сохранность способности воспринимать окружающую действительность, её действия были продуманы, активны и целенаправленны (том 5, л.д.66-68).

При указанных обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия Носовой Е.Ю.:

по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом,

по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

Оснований для иной квалификации действий Носовой Е.Ю., в том числе по ст.ст.109 и 168 УК РФ, на что в прениях сторон указывали подсудимая и защитник, у суда не имеется.

Носова Е.Ю. под наблюдением у врача психиатра не находится (том 8, л.д.181, 186).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ Носова Е.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний Носова Е.Ю. также не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими(том 5, л.д.66-68).

Выводы экспертов-психиатров объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности испытуемой, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимой. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Носовой Е.Ю. также не возникло.

С учётом изложенного суд признаёт Носову Е.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Носовой Е.Ю. совершеныособо тяжкое преступление и преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

Носова Е.Ю. несудима, к административной ответственностине привлекалась (том 8, л.д.164); по месту регистрации в (.....) Республики Карелия и по прежнему месту жительствав (.....) характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, жалобы на её поведение не поступали (том 8, л.д.176, 178); в период обучения в средней образовательной школе и в школе искусств отмечалась дипломом и грамотами, принимала активное участие в конкурсных мероприятиях (том 8, л.д.73-80); в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; официально не трудоустроена; не страдает хроническими заболеваниями (том 8, л.д.185); инвалидом не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которыми суд признаёт принесение извинений потерпевшим,а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, частичноедобровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (возмещение Потерпевший №1 затрат на погребение, возмещение Потерпевший №13 и Потерпевший №10затрат на лечение).

Как установлено судом, Носова Е.Ю. совершила указанные выше преступления в состоянии алкогольного опьянения, что такжеподтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.180).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом этого, принимая во внимание пояснения Носовой Е.Ю. о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её действия, связанные с поджогом, характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности Носовой Е.Ю., котораяна учёте у врача нарколога не состоит (том 8, л.д.183, 186),в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 5, л.д.66-68) не страдает алкоголизмом, в лечении и социальной реабилитации не нуждается,суд не находит оснований для признания указанного состояния виновной в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновной и полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление Носовой Е.Ю. невозможно без её изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, не усматривая оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении Носовой Е.Ю. размера наказания в виде лишения свободы в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающихобстоятельств суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, доведение преступных намерений до конца, а также установленный мотив деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Носовой Е.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека в размере 1000000 рублей, который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Судом установлено, что в результате убийства К. её дочери Потерпевший №1 был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в результате совершённого Носовой Е.Ю. преступления. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий для потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого родственника, невосполнимость понесённой ею утраты, характер пережитых в связи с этим нравственных страданий. Также суд принимает во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывает данные о материальном положении виновной и её семьи, иные сведения о личности Носовой Е.Ю., относящиеся к возможности получения ею дохода и возмещения причинённого преступлением вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причинённый имуществу юридического лица и гражданина вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем поддержанные в судебном заседании представителем потерпевшего и потерпевшими гражданские иски Администрации (...) в сумме 4206440 рублей, Потерпевший №5 в сумме 10500 рублей, Потерпевший №8 в сумме 24484 рубля, Потерпевший №9 в сумме 53799 рублей 75 коп., Потерпевший №10 в сумме 1272129 рублей 75 коп., Потерпевший №15 в сумме 275560 рублей,Потерпевший №12 в сумме 182567 рублей, Потерпевший №13 в сумме 856414 рублей, Потерпевший №2 в сумме 847656 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11 и Потерпевший №14 гражданские иски подлежат частичному удовлетворению в размере установленного судом ущерба, причинённого каждому из них преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, с взысканием в пользу: ВороновойЮ.С. –83991 рубля, Потерпевший №7 –390544 рублей, Потерпевший №11 –551120 рублей, Потерпевший №14 –342000 рублей 60 коп.

В соответствии с правилами ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №4 о возмещении причинённого пожаром ущерба в сумме 2767 рублей суд оставляет без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о вещественных доказательствах принимается в соответствии с пп.1, 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом фрагменты корпуса коляски, образцы крови и слюны Носовой Е.Ю. подлежат уничтожению как не представляющие ценности, зажигалка красного цвета марки «Bic» подлежит уничтожению как средство совершения преступлений, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру +№ за период с 21 по 22 января 2020 года надлежит хранить при уголовном деле.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и назначенного наказания оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носовой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носову Е. Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФв виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год,

по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Носовой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Носовой Е.Ю. следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа.

Возложить на Носову Е.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Носовой Е.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора днялишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Носовой Е. Ю. счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей.

Гражданские иски Администрации (...), Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Носовой Е. Ю. в возмещение причинённого преступлением ущерба в пользу:

Администрации (...) 4206440 рублей,

Потерпевший №5 10500 рублей,

Потерпевший №8 24484 рубля,

Потерпевший №9 53799 рублей 75 коп.,

Потерпевший №10 1272129 рублей 75 коп.,

Потерпевший №15 275560 рублей,

Потерпевший №12 182567 рублей,

Потерпевший №13 856414 рублей,

Потерпевший №2 847656 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №14 удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Е. Ю. в возмещение причинённого преступлением ущерба в пользу:

Потерпевший №6 83991 рубль,

Потерпевший №7 390544 рубля,

Потерпевший №11 551120 рублей,

Потерпевший №14 342000 рублей 60 коп.

Гражданский иск Потерпевший №4о возмещении причинённого преступлением ущерба в сумме 2767 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

фрагменты корпуса коляски (колесо, раму, перекидную ручку, две оси для крепления колес с двумя подшипниками и фрагментом колеса, две стойки с саморезами, дугу капора, две дуги и стойку),образцы крови и слюны Носовой Е.Ю. – уничтожить как не представляющие ценности,

зажигалку красного цвета марки «Bic» – уничтожить как средство совершения преступления,

детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру +№ за период с 21 по ХХ.ХХ.ХХ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить Носовой Е.Ю., что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий Д.А. Михайлов