Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2022 ~ М-3384/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3516/2022

73RS0001-01-2022-004979-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года                                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кирпичникову А.О. Кирпичниковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Кирпичникову А.О., Кирпичниковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, пролив произошел в результате несанкционированного повреждения запорной арматуры у стояка ГВС при замене счетчиков воды в вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 182833 руб.

Просит взыскать с Кирпичникова А.О. (3/8 доли) в пользу истца в порядке возмещения ущерба 68708 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1821 руб. 25 коп., с Кирпичникова А.О. (3/8 доли) в порядке возмещения ущерба 68562 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1821 руб. 25 коп., с Кирпичниковой А.Н. (1/4 доля) в порядке возмещения ущерба 45708 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1214 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кирпичникова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт пролива не оспаривает, однако счетчик в ее квартире был заменен после пролива. Считает, что пролив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. При составлении акта о причинах пролива она не присутствовала, в связи с чем не согласна с причиной пролива, а также с размером ущерба, поскольку объем повреждений не был согласован, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом не установлена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Шакурова А.Р. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что заключением экспертизы установлено, что причиной пролива <адрес> явилось проникновение воды с стояка ГВС с перекрывающим краном. Также экспертом не установлено какое-либо механическое воздействие на трубопровод, которые могли привести к разрушению резьбового соединения. Полагала, что вина в затоплении <адрес> должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку произошла разгерметизация стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кирпичников А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альбион» Макаренко И.Л. в судебном заседании считала исковые требования законными и обоснованными, подробно позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Рябов М.Ю. в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Рябов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мастер своего дела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Рябовым М.Ю. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис серии №), по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, застрахована, в том числе по риску «залив».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рябову М.Ю. произошел пролив воды из квартиры выше (№), принадлежащей ответчикам.

Согласно акту проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло по вине собственника квароиры № по <адрес>. Причиной затопления стало несанкционированное повреждение запорной арматуры у стояка ГВС при смене (замене) счетчиков воды, находящихся в зоне ответственности <адрес>.

В связи с причинением вреда имуществу квартиры и наступлением страхового события Рябов М.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав страховое событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 182833 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика Кирпичниковой А.О. в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению причин пролива и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива <адрес> явилось проникновение воды с вышерасположенной квартиры № в результате разгерметизации резьбового соединения отвода от стояка ГВС с перекрывающим краном.

Установить более точную причину эксперту не представляется возможным, поскольку он не является свидетелем происходившего, а аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мерее ее возникновения.

Установить было ли какое-либо механическое воздействие на трубопровод, производились ли какие-либо работы на трубопроводе (в том числе действия по замене счетчиков водоснабжения) и могли ли эти действия привести к разрушению резьбового соединения, эксперту не представляется возможным.

Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в ценах на дату пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237678 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного в <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121025 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент случившейся аварии стояки ХВС и ГВС, а также внутренняя разводка труб в квартире № были из стальных труб.

На время проведения осмотра стояки и внутренняя разводка трубопроводов заменена на полипропиленовые трубы.

Замена счетчиков водоснабжения, имеющихся в квартире в настоящее время, произведена согласно акту допуска в эксплуатацию счетчиков ГВС от 26.03.2021 – 24.03.2021 специалистом управляющей компании.

В ходе осмотра были обследованы предоставленные фрагмент трубопровода с краном и фрагмент обрезанной трубы с резьбой, а также хранящийся в <адрес> фрагмент стояка ГВС; установлено место образования течи – в резьбовом соединении отвода от стояка ГВС с перекрывающим краном. По фрагменту отрезанной трубы с резьбой видно глубокое поражение коррозией, поражен коррозией и сам перекрывающий кран. Следов механического воздействия (например, следов от ударов, инструмента, повреждения окрасочного слоя и т.п.) на предоставленном фрагменте трубопровода с краном (на кране и на отводе) не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО24. подтвердила выводы своего заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что управляющая компания обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и в период пролива общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО25 показали, что осуществляют трудовую деятельность в ООО «Аварийная служба», в том числе выезжают по заявкам жильцов на проливы. Выявленные факты по проливам передают в диспетчерскую службу для оформления наряд-заявки, причину пролива указывают со слов собственников. По заявленному проливу пояснить затруднились ввиду прошествия значительного времени.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, причина пролива в квартире потерпевшего страхователя истца – разгерметизация резьбового соединения отвода от стояка ГВС с перекрывающим краном, местом образования течи – в резьбовом соединении отвода от стояка ГВС с перекрывающим краном, по причине глубокого поражения коррозией, то есть в месте, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что причиненный имуществу Рябова М.Ю. ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по замене счетчика воды, в связи с чем не имеется оснований полагать ответчиков виновными в причинении ущерба страхователю истца, а следовательно, и в причинении истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Выводы акта проведения обследования от 22.03.2021 опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кирпичникову А.О., Кирпичниковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                 М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.