Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                       26 августа 2015 года

                                                                                               дело № 2-1855/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Малюгину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (после изменения наименования Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Малюгину ФИО8. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Малюгину ФИО9. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности Забловской ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В связи со страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.. За вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб., которая возмещена ООО «Росгосстрах» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Малюгина ФИО11., составляет <данные изъяты> Возмещение причиненного ущерба в указанном размере на основании ст.965 ГК РФ, а также сумму уплаченной государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко ФИО12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Малюгин ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебном повестки, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений в суд не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания ответчик Малюгин ФИО14. вины в причинении вреда не оспаривал, не был согласен с размером заявленного истцом к взысканию ущерба.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.26) и № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д.23) СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения по договору страхования перечислило получателю ИП ФИО5 за ремонт автомобиля Забловской (л.д.29-30).

Страховые выплаты произведены на основании произведенных ООО «<данные изъяты>» акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), а также дополнительных актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20),     заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 27), приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 28).

Таким образом, общая сумма ущерба, возмещенная в результате страхования, истцом по договору страхования, заключенному между Забловской ФИО15. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия) (полис индивидуальных условия страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7), составила <данные изъяты>..

В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малюгина ФИО16., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Забловской ФИО17..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управлял Малюгин ФИО18., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, устанавливающей административную ответственность за данной вид нарушения (л.д.10).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим столкновением автомобилей и действиями Малюгина ФИО19., не соответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законом основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб..

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которые за вычетом размера денежной суммы в пределах ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования, составляют <данные изъяты>

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Ответчик Малюгин ФИО20., возражавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против размера заявленного к взысканию истцом ущерба, доказательств в подтверждение возражений суду не представил, как и не заявил об истребовании данных доказательств у иных лиц.

Таким образом, сумму ущерба, возмещенную истцом по договору имущественного страхования, за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчика Малюгина ФИО21. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления исходя из цены иска истцом была оплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Малюгина ФИО22 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года

Судья                          (подпись)              Е.А. Пленкина

Копия верна

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1855/2015 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Судья                                                  Е.А. Пленкина