Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2016 ~ М-1226/2016 от 04.07.2016

                                    Дело № 2-1448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 года                                  г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Чистякова М.А.,

с участием представителя ОСП по г. Зеленогорску Ильиновой Н.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сацук В.В. к Пушкаревой М.А., Май И.М., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сацук В.В. обратился в суд с иском к ответчику Пушкаревой М.А. об освобождении имущества от ареста мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом по делу №, был наложен арест на холодильную установку для хранения замороженных продуктов, заводской №, объемом 400 л., в количестве 1 шт., стоимостью 20 000 рублей. Арест произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Пушкарева М.А. не принадлежит, а передано ей во временное владение и пользование по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества является истец Сацук В.В., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Май И.М.

Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности от 23.07.2016г., в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пушкарева М.А. и Май И.М. в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Ильинова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что при проведении ареста имущества Пушкаревой М.А. должником о принадлежности данного имущества третьим лицам не заявлялось, акт о наложении ареста не обжаловался и вступил в законную силу, после чего 06.06.2016г. должнику было направлено уведомление о праве самостоятельной реализации арестованного имущества. На день подачи искового заявления срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратить<данные изъяты><данные изъяты>

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом по делу №, возбужденно исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арестовано имущество, принадлежащее должнику.

По акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Ильинова Н.А. о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2016г. аресту (описи) подвергнута, в том числе и, холодильная установка для хранения замороженных продуктов ЛВЧ -400 л заводской № (пункт 2).

Указанное в данном акте имущество, включая спорную холодильную установку, передано на ответственное хранение Пушкарева М.А.

Вместе с тем, согласно счет-договору № № от 04.04.2011г., заключенному между ООО «ТДК-Торг» и индивидуальным предпринимателем Сацук В.В., квитанциям к приходным кассовым ордерам №№, № от 05.05.2011г., гарантийному талону, Сацук В.В. приобрел в собственность торговое оборудование, в том числе, ларь-витрину низкотемпературный <данные изъяты>).

Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальными предпринимателями Сацук В.В. и Пушкарева М.А., и акту приемки-передачи морозильной камеры к договору, ответчику Пушкарева М.А. в пользование передана морозильная камера марки <данные изъяты> емкостью 400 литров с заводским номером <данные изъяты> с дополнительной комплектацией.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сацук В.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю Ильинова Н.А. холодильную установку для хранения замороженных продуктов, заводской №, объемом <данные изъяты> л., в количестве 1 штука, указанную в пункте 2 акта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд.

Судья                                         М.А. Чистякова