Постановление по делу № 1-58/2018 от 20.04.2018

1-1-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО,

обвиняемого Демина А.А.,

его защитника - адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

его представителя - адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Демина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Демин А.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 года примерно в 10 часов 47 минут он, приехал в гости к своему престарелому деду ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, где уже находился Потерпевший В ходе разговора между Потерпевший и Деминым А.А. последний, находясь в зале <адрес>, взял с дивана сумку, принадлежащую Потерпевший и вытряхнув её содержимое на диван, увидел денежные средства принадлежащие последнему, а также находящийся у него в руках мобильный телефон «Samsung» imei: №, в связи с чем у Демина А.А. возник единый преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств и мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в этот же день, 07 ноября 2017 года примерно в 10 часов 53 минуты, Демин А.А., находясь в зале <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения имущественного вреда, желая наступление этих последствий, действуя умышленно, в присутствии собственника Потерпевший, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1700 рублей.

Доводя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, Демин А.А., совместно с Потерпевший вышли во двор <адрес>, где Демин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший его мобильный телефон марки «Samsung», imei: № стоимостью 300 рублей.

С похищенными денежными средствами и мобильным телефоном принадлежащими Потерпевший, Демин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В ходе предварительного расследования органами следствия было установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Демина А.А., так как он впервые совершил преступление средней тяжести и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

По указанным основаниям следователь с согласия руководителя следственного органа, а так же Демина А.А. направил в суд постановление с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Демин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, пояснив, что корыстной заинтересованности на открытое хищение чужого имущества у него не было, данные вещи он перевез вместе со своим родственником, распоряжаться данными деньгами и телефоном в дальнейшем он не планировал и умысла у него на это не было. Вместе с тем Демин А.А. просил прекратить уголовное дело в отношении него и назначить ему штраф.

Защитник ФИО просил прекратить уголовное дело в отношении Демина А.А. и назначить ему штраф.

Старший помощник прокурора г. Балашова ФИО ссылаясь на с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Потерпевший Потерпевший и его представитель адвокат ФИО возражали против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывают на необоснованность предъявленного обвинения, поскольку Демин А.А. совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия и имущество было похищено в большем объеме, чем указано в предъявленном обвинении, кроме того, что в судебном заседании Демин А.А. фактически не признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Копия постановления направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. (ч.5 ст. 446.2 УПК РФ)

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Демин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, что является препятствием для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона, имеющего своей целью, в том числе, обеспечение участникам уголовного судопроизводства возможности защиты своих прав и законных интересов, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из материалов дела, справка, в которой изложены доказательства, подтверждающие предъявленное Демину А.А. обвинение, являющаяся приложением к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 31 января 2018 года, Демину А.А. и его защитнику вручена не была, однако Демин А.А. и его защитник в судебном заседании пояснили, что получали справку, в которой изложены доказательства, подтверждающие предъявленное Демину А.А. обвинение, являющаяся приложением к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 31 января 2018 года, однако следователь не указал данное обстоятельство в расписке. Сведений о направлении копии постановления с приложением потерпевшему материалы дела не содержат. Информация, необходимая для перечисления суммы судебного штрафа к постановлению не приложена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении Демину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать и возвратить его и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

В силу норм действующего законодательства процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 446.2, ч.6 ст. 108 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-21043, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» imei: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░