Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 ~ М-255/2021 от 14.04.2021

                        №2-356/2021

10RS0013-01-2021-000548-21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сухареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сухареву В.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между Банком и ответчиком 14.04.2017 путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата кредита с учетом заключенного дополнительного соглашения по 13.10.2022 включительно. Заемщик взял на себя обязательства производить оплату кредита ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита. Стороны кредитного договора предусмотрели, что при допущении заемщиком просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства перед ответчиком о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 24.02.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 531 148,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 496 108,76 рублей; задолженность по процентам в сумме 33 237,55 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - в сумме 984,21 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 817,87 рублей. Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.04.2017 в размере 531 148,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 511,48 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части иска, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее данные пояснения. В предыдущих судебных заседаниях ответчик не оспаривал наличие задолженности перед Банком по кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

При этом согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что между Банком и Сухаревым В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата кредита по 13.04.2022 включительно. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными периодическим платежами в количестве 60 платежей в размере 25 950 рублей каждый.

Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 13.04.2017 №№, достигнутым между Банком и Сухаревым В.А. 11.06.2020, стороны кредитного договора изменили срок возврата кредита - по 13.10.2022 года, а также предусмотрели новый график возврата кредита и уплаты процентов от 11.06.2020, из которого усматривается, что размер ежемесячного платежа в период с 15.05.2017 по 13.05.2020 составляет 25 950 рублей; 15.06.2020 - 17 698,91 рублей; 13.07.2020 - 16 411,2 рублей; 13.07.2020 - 17 183,83 рублей; 14.09.2020 - 17 441,37 рублей; 13.10.2020 - 16 668,74 рублей; 13.11.2020 - 17 183,82 рублей; с 14.12.2020 по 13.09.20220 размер каждого ежемесячного платежа составляет 26 025 рублей.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что не опровергается материалами гражданского дела.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора о предоставлении кредита ответчику на сумму 1 000 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, Сухарев В.А. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, поскольку с его стороны обязательства по внесению платежей не исполняются надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем у ответчика возникла просрочка по погашению основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 24.02.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 531 148,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 496 108,76 рублей; задолженность по процентам в сумме 33 237,55 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - в сумме 984,21 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 817,87 рублей

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие, что заемщиком вносились еще какие-либо платежи, неучтенные Банком при расчете суммы исковых требований, в материалы дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Именно в таком порядке истцом были учтены поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки соразмерен сумме основанного долга и процентам, а также периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Указанная позиция нашла свое закрепление также и в правоприменительной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 N88-878/2019; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 N 88-128/2020 по делу N 2-2570/2018).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 20.01.2021 Банк выставил заемщику заключительное требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору от 14.04.2017 № в срок до 19.02.2021, однако в установленный срок ответчиком задолженность погашена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.04.2017 в размере 531 148,39 рублей законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 511,48 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сухареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухарева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №№ от 14.04.2017 в размере 531 148,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 511,48 рублей, а всего 539 659,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.