Приговор по делу № 1-76/2013 от 22.01.2013

Дело № 1-76/2013

№ у/д 12200783

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 марта 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,

при секретаре Звягинцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого, гражданского ответчика Семенова И.В.,

адвоката Жигарьковой Т.А., предъявившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова И.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <****>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в дневное время ФИО1, находясь у <****>, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Семеновым И.В., передал Семенову И.В. свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, вместе с документами на него, до --.--.----. для работы на ней в рабочее время, тем самым, вверил Семенову И.В. свое имущество.

После чего, в 20-х числах --.--.----. года в дневное время Семенов И.В., находясь возле больницы №, расположенной по <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, снял в салоне вышеуказанного автомобиля и забрал автомагнитоллу «Супра ScD- 306U», стоимостью <данные изъяты> рублей; ТВ-монитор «Мистери МРS-701», стоимостью <данные изъяты> рублей, и без разрешения собственника автомобиля продал данное имущество, деньги потратил на собственные нужды, тем самым растратил часть вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в конце --.--.----. года в дневное время Семенов И.В., находясь возле больницы №, расположенной по <****> в <****>, в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, снял с вышеуказанного автомобиля и забрал два аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, стартер, стоимостью <данные изъяты> рублей, и без разрешения собственника автомобиля продал данное имущество, деньги потратил на собственные нужды, тем самым, растратил часть вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенов И.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Жигарькова Т.А., государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. в судебном заседании, а потерпевший ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Семенов И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший изащитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил Семенов И.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Семенова И.В. обвинительный приговор.

Действия Семенова И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его состояние здоровья, что Семенов И.В. вину признал полностью, раскаивается, написал явку с повинной, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшему частично возмещен, оставшуюся сумму ущерба намерен возмещать. Данные обстоятельства суд, в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что Семенов И.В.на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 113, 114), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к бродяжничеству и совершению преступлений, не работает, употребляет наркотические вещества (л.д. 139).

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает наличие в действиях Семенова И.В. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, но при этом, при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Семенова И.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного Семеновым И.В. деяния,и приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, т.е. суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлены исковые требования о взыскании с Семенова И.В. <данные изъяты> рублей, что составляет сумму похищенных автомагнитоллы – <данные изъяты> руб., телевизора – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей уплаченных им за выкуп двух аккумуляторов и стартера (л.д. 77).

Подсудимый Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал взыскать с него сумму иска в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1 находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что Семенов И.В. похитил у потерпевшего имущество, часть из которого на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему не возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Семенова И.В. втечение 10 суток смомента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения Семенову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Семенова И.В. не подлежат.

Вещественные доказательства: два аккумулятора и стартер, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО1, договор аренды ТС, акт приема-передачи, документы о стоимости похищенного имущества, фототаблицу, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Взыскать с Семенова И.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, зарегистрированного по <****>, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Омельчук