Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2019 ~ М-2321/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чирковой А.С. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей,

установил:

Чиркова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эстетика» заключен договор оказания услуг № №. Согласно п. 3.4.3 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных им Заказчику услуг на момент такого отказа. Исполнителем услуги Заказчику не оказывались по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Чиркова А.С. отказалась от исполнения Договора, но до настоящего времени денежные средства обратно не поступили на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком направлено повторное заявление о возврате денежных средств в размере 114 500 руб. на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и ООО «Эстетика» обязуется возвратить Чирковой А.С. на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк» сумму основного долга в размере 114 500 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 114 500 руб. на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк», не поступили. Согласно п. 4.1 Договора, цена услуг составляет 135 827,33 руб. В соответствии с п. 4.5 Договора, при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п. 4.1 договора, в
размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту
перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 135 827,33 руб. Данная сумма включает в себя 114 500 руб. - сумма кредита и 21 327,33 руб. - сумма процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 114:500 руб. за счет средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и АО «Кредит Европа Банк» сроком на 24 месяца под 16.884 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5 695,37 руб.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чирковой А.С. выплачены суммы ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Следовательно, истец считает, что поскольку действия ООО «Эстетика» по удержанию подлежащих возврату денежных средств являются причиной образования у Истца убытков в виде оплаты процентов по кредиту и основного долга, то расходы по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и составляют 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. (6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справки о задолженности по договору, предусматривающему предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского кредита №С- № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 038 (Сто четырнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 32 коп., из которых 102 238,56 руб. - сумма непросроченного основного долга, 6 468.16 руб.- сумма просроченного основного долга, 306.82 руб. - непросроченные проценты, 4 765.97 руб. - просроченные проценты, 258,81 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Чирковой А.С. в адрес ООО «Эстетика» была направлена претензия, в которой ей было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена адресатом, до настоящего времени оставлена без внимания.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять неустойку. Просрочка на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17 дней, что в денежном выражении составляет 19 465 (Девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. (1 145 руб. - 1% от суммы основного долга х 17 дней).    

Кроме того, Чиркова А.С. считает, что необходимо взыскать неустойку в размере 1 145 руб. за каждый день просрочки требования, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей»,истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу Чирковой А.С. денежные средства в сумме: 114 038 (Сто четырнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 32 коп. в качестве возврата денежных средств по договору потребительского кредита №-IC-000000097639 от ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в качестве убытков на оплату ежемесячных платежей; 19 465 (Девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. в качестве неустойки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы. присужденной судом в пользу потребителя;     30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; 5 000 (Пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, она просила взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Чирковой А.С. денежные средства в сумме 114500 рублей в качестве возврата денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; 21000 рублей в качестве убытков на оплату ежемесячных платежей; 114500 рублей в качестве неустойки; неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Салихов Р.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» Князева А.С. в судебное заседание представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик готов возместить истцу сумму основного долга в сумме 113600 рублей по договору потребительского кредита, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту на сумму 5257,55 рублей, компенсацию за юридические услуги в размере 1000 рублей, в остальной части иска просит отказать и снизить штраф, предусмотренный в размере 50%, полагая, что это приведет к неосновательному обогащению истца. В остальной части иска ответчик просил отказать. Также просил взыскать с истца денежные средства в размере 6680руб. за фактическую потерю времени, которая рассчитана из среднего заработка и расходов на проезд.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № КТН0219016.

Предметом договора являются услуги по коррекции фигуры.

Срок оказания услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 135827,33 руб.

Обстоятельства оплаты истцом полной стоимости договора, ответчиком не оспаривались.

В целях оплаты части услуг по договору от 28.02.20189 г., истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. На имя истца открыт лицевой счет 40№.

Сумма кредита составляет 114500 руб.

Чирковой А.С. была оказана услуга «Консультация врача- рефлексотерапевта», что подтверждается подписью истца в графике посещений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Актов приема-передачи оказанных услуг на данные виды услуг не имеется.

В соответствии с представленным прайс листом, на котором имеется подпись истицы об ознакомлении, стоимость консультация врача- рефлексотерапевта - 900 рублей.

В настоящее время истец в услугах ответчика не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик обязался возвратить на расчетный счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк», сумму основного долга в размере 114500 рублей.

Соглашение о расторжении договора сторонами не оспорено, а потому признается заключенным и действительным.

Ссылка ответчика на подпись истца в графике посещений не свидетельствует о фактически оказанных истцу услугах, в отсутствие иных доказательств, в указанный день.Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, данным правом и воспользовалась Чиркова А.С. ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика заявления, в связи с чем, в силу прямого указания закона договор оказания услуг считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Учитывая, что в соглашении ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 114500руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 114500руб.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора Чирковой А.С. согласно графику платежей оплачено 21 000руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика ООО «Эстетика» по удержанию подлежащих возврату денежных средств являются причиной образования у истицы убытков в виде оплаты процентов по кредиту, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 21 000руб. заявлены обоснованно, что подтверждается соответствующими квитанциями. Доказательств оплаты процентов по кредитному договору и несения убытков в ином размере не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что законные требования потребителя удовлетворены ответчиком в установленный законом срок не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку договор оказания услуг расторгнут, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку реализация потребителем права на расторжение договора (отказ от исполнения договора) не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Заключение сторонами соглашения о расторжении договора и выплате денежных средств явилось следствием одностороннего отказа истца от исполнения договор оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 114500рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств. Представлен следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 114500руб.*3%*64дня=219 840руб. При этом размер неустойки снижен до 114500руб.

Указанный расчет суд считает неверным в силу следующего.

Положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 73 280руб. (114500руб.*1%*64дня).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 73280руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушающего права потребителя, и возврате денежных средств, однако ответчик, заключив с ней соглашение о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в своих письменных отзывах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000руб., при этом суд считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость услуги 114500 руб.) за каждый день, начиная с 11.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом требований разумности и соразмерности судебных расходов, недопущения чрезмерности судебных расходов, учитывая качество подготовленных документов по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца денежных средств за фактическую потерю времени в сумме 6680руб. не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5587руб.80коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление чирковой А.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Чирковой А.С. в качестве возврата денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 114500 рублей; убытки по оплате ежемесячных платежей в размере 21000 рублей; неустойку в размере 114500 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 271000 рублей.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Чирковой А.С. неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 114500 руб.) за каждый день, начиная с 11.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019г.

Судья: