Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № 02-0761/2024 от 06.10.2023

УИД: 77RS0029-02-2023-013130-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2024 по иску Чеутиной Инны Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Саввино» об уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеутина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Саввино» об уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ314-01-11-05-103 от 02.02.2022. Объектом долевого строительства по договору является квартира. В соответствии с передаточным актом к договору, цена договора составляет сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора. 27.04.2023 года подписан передаточный акт. Выявленные недостатки не устранены. С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № АВТ314-01-11-05-103 от 02.02.2022 года денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1% от задолженности в размере сумма за каждый день просрочки за период с 30.09.2023 года по день вынесения судебного решения, неустойку с момента вынесения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец Чеутина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в направленном ранее заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Саввино» по доверенности Белых И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, подтвердил письменные возражения. В письменных возражений представитель ответчика просит установить решением суда новую (уменьшенную) цену договора участия в долевом строительстве, снизить размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки на дату вынесения решения суда, снизить размер штрафа в порядке адрес, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания МИС», ООО «БлокПластБетон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, опросив эксперта, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 2 февраля 2022 года между ООО «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» и Чеутиной И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ314-01-11-05-103, в соответствии с условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект, который передается участнику долевого строительства с отделкой согласно приложению № 2 к договору. Цена договора составляет сумма

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № АВТ314-01-11-05-103 от 02.02.2022 указана отделка объекта долевого строительства комфорт класса

Как следует из п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № АВТ314-01-11-05-103 от 02.02.2022, в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра объекта долевого строительства, включающий перечень дефектов и /или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком.

Согласно п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № АВТ314-01-11-05-103 от 02.02.2022, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом от 27.04.2023 года приема-передачи квартиры № 103 по договору участия в долевом строительстве № АВТ314-01-11-05-103 от 02.02.2022, характеристика квартиры: однокомнатная квартира № 103, расположенная на этаже 11, общая площадь без учета площади балконов, лоджий и других летних помещений 33.0 кв.м., фактическая приведенная площадь с учетом помещения вспомогательного использования (с коэф.) 33.80 кв.адрес и оборудование квартиры соответствуют условиям договора. Участником долевого строительства в полном объеме произведена оплата застройщику цены договора.

Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Как следует из экспертного заключения № П364 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, жилое помещение по адресу: адрес, г.о Балашиха, адрес имеет недостатки качества отделочных монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.о Балашиха, адрес по состоянию на 02.09.2023 г. составляет с учетом НДС сумма

08.09.2023 года истцом ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением Тушинского районного суда адрес от 26.10.2023 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Качество и право».

Как следует из выводов заключения экспертов № Экс-02/11/2023-128C, на основании проведенного осмотра качество отделочных работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, микр. Железнодорожный, адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № АВТ314-01-11-05-103 от 02.02.2022 г. строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Общая стоимость работ/затрат по устранению выявленных недостатков сумма. Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, носят производственный характер, возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, и являются значительными и устранимыми. Дефектов эксплуатационного характера и дефектов, возникших в следствии естественного износа, не выявлено.

Представитель ответчика не согласившись с экспертным заключением заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением суда, вынесенным в протокольной форме было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по доводам указанных в протоколе судебного заселения от 22 декабря 2023 года.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определением суда от 22.12.2023 года судом было оказано в назначении дополнительной экспертизы, по доводам изложенных в определении суда.

В судебном заседании эксперт фио поддержала выводы изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда, пояснила, что Приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве не повлияет на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и подтверждено судебным экспертом в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит, равно как и оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от задолженности в размере сумма за каждый день просрочки за период с 30.09.2023 года по день вынесения судебного решения, неустойку с момента вынесения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2023 года по 11.01.2024 года (104 дня). При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 397 786,00 × 104 × 1%= 413694,32

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы сумма, начиная с 12.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждается договором № на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 29 мая 2023 года, кассовым чеком на сумма.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные документально в размере почтовые расходы в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность не содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеутиной Инны Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Саввино» об уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Саввино» в пользу Чеутиной Инны Анатольевны денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 12.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Саввино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2024 года.