Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7550/2016 ~ М-7057/2016 от 12.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Малынова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта-Блок» к Дё А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Дельта-Блок», ссылаясь на состоявшееся в ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дё А.С. перечисление <данные изъяты> руб., обратилось в суд с иском о взыскании данной денежной суммы. Обращение мотивировано длительным неосновательным сбережением ответчиком имущества истца в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «Дельта-Блок» заявленные требования поддержал. Дё А.С., извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин игнорирования судебного вызова не представил, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования ООО «Дельта-Блок», являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Блок» перечислило на счет банковской карты Дё А.С. в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (платежное поручение №). Аналогичные перечисления имели место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (платежное поручение №). Объективные основания к таким денежным расчетам между сторонами отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их правовую природу как неосновательное обогащение ответчика. Причем, для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений касательно спорного правоотношения, объективно не имеется.

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что ООО «Дельта-Блок» доказало. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность Дё А.С. не выполнил.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Дельта-Блок» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» к Дё А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дё А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов