Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 (2-6170/2014;) ~ М-5489/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Красноярск 17 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
с участием представителя ответчика Тарханова С.П., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Вдовяк А.П., Громыко А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮР1 обратился в суд к ответчикам Вдовяк (Тархановой) А.П., Громыко А.С. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЮР2 с одной стороны и Вдовяк (ныне Тархановой) А.П. совместно с Громыко А.С. с другой стороны был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения в собственность Вдовяк жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес> являющегося предметом залога. Ответчики обязались ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) производить платежи в счет возврата суммы долга и процентов за пользование, однако нарушили принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру № <адрес> является истец – ЮР1 в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование остатком основного долга в размере <данные изъяты>. исходя из <данные изъяты> годовых, пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере <данные изъяты> Кроме этого, истец просил за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, являющийся одновременного представителем третьего лица Макаров Р.Ю., полномочия которого проверены, не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, как представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Тархановой А.П. – Тарханов С.П., полномочия которого проверены, не возражал относительно исковых требований.

Ответчица Громыко А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 УК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 ФЗ-102 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЮР2 (заемщик) - с одной стороны и Вдовяк А.П., Громыко А.С. (займодавцы), являющиеся солидарными должниками, – с другой стороны заключили договор займа № № в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. При этом стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.1 договора). Заемщики обязались ежемесячно в счет погашения займа и процентов по нему уплачивать займодавцу <данные изъяты> Заем предоставляется для приобретения в собственность Вдовяк А.П. жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

При этом, займодавец обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменной уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов последнего, необходимых для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по договора (п. 4.3.1 договора).

Согласно п. 4.4.1 договора, займодавец имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку возврата займа и уплаты за пользование им – в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Вдовяк А.П. вступила в зарегистрированный брак с Тархановым С.С., после чего жене была присвоена фамилия Тарханова.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ЮР2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в частности перечислило сумму займа заемщику Вдовяк, в соответствии с п. 2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонам выдана закладная, подтверждающая обеспечение принятых ответчиками на себя обязательств – ипотекой квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной - ЮР2 произведена запись о передаче указанной закладной ЮР1 – истцу по делу.

Согласно информации, предоставленной истцом, ответчики допускали просрочку исполнения принятых на себя обязательств в <данные изъяты> в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности представитель ответчика Тархановой не оспаривал. Между тем, по данным истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг за период с декабря 2014 по январь 2015г. включительно; <данные изъяты> – задолженность по неуплаченным процентам, исходя из ставки <данные изъяты> годовых; <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным за просроченный основной долг (<данные изъяты>), исходя из ставки <данные изъяты> годовых; <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата займа, исходя из ставки <данные изъяты> в день.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный размер задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность, имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

При этом, учитывая, что обязательства заемщиков (ответчиков по делу) обеспечены ипотекой квартиры № <адрес>, а значительность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру, путем реализации с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену квартиры, суд полагает верным исходить из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ЮР3», согласно которому рыночная стоимость квартиры № <адрес> на день оценки составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как непосредственные оценщики объекта ЮР5 в <данные изъяты> а <данные изъяты> в <данные изъяты>. прошли профессиональную переподготовку; Попов является членом ЮР4 ЮР5 является членом НП по содействию специалистам кадастровой оценки ЮР4 деятельность ЮР6 застрахована.

В то время как с оценкой, предложенной истцом (в размере <данные изъяты>.), суд согласиться не может, так как указанная оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ., то есть ко дню рассмотрения дела прошел значительный промежуток времени, позволяющий говорить о росте цен на недвижимость.

Так, исходя из рыночной стоимости квартиры равной <данные изъяты>., суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102, полагает верным начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов установить <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых, исходя из остатка суммы займа равного <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования же о взыскании пени (неустойки) за просрочку возврата основного долга и процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, суд полагает подлежащими отклонению, так как в данном случае подлежит проверке соразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которую судебный пристав-исполнитель не уполномочен производить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно по <данные изъяты> с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вдовяк А.П., Громыко А.С. в солидарном порядке в пользу ЮР1 задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждой из них.

Взыскать с Вдовяк А.П., Громыко А.С. в солидарном порядке в пользу ЮР1 проценты за пользование суммой основного долга в размере <данные изъяты> годовых, исходя из того, что основной долг составляет <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, принадлежащую Вдовяк А.П., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮР1 к Вдовяк А.П., Громыко А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова