Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-181/2017 от 13.02.2017

Решение в окончательной форме

принято 11 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                                08 августа 2017 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2017 по иску Ермакова С.В. к Ельчугиной Т.В. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к Ельчугиной Т.В. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате пожара, произошедшего . . . в 23:05 час. на участке № в коллективном саду № №, находящегося в собственности ответчика, пострадала его теплица. Ущерб, причиненный пожаром, его теплице составляет 181 779 рублей. Согласно техническому заключению по причине пожара, составленному экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ УФС ИПЛ по <. . .> от . . ., очаг пожара находился в пристрое к бане на участке №, принадлежащей ответчику. Ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, истец просит взыскать в свою пользу причиненный в результате пожара ущерб, который согласно заключению независимого оценщика составляет 181 779 рублей, убытки, связанные с потерей урожая в . . . в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Ермаков С.В. иск и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что по заключению экспертизы, выдвинуто две версии причины пожара: поджог и тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. Считает версию поджога не правдоподобной, поскольку в случае поджога не возникает обильного задымления, образуется очаг чистого пламени огня и параллельно в процессе горения возникает дым и горение. По делу видно, что пожар начинался другими условиями и методами горения. Просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 25 000 рублей, обосновывает ее тем, что постоянные неприятные эмоции и мысли о пожаре заставляют его переживать. Взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 рублей, вызванные потерей урожая в 2017 году, в виде 10 ведер помидор, 10 ведер огурцов, редиса, лука и зелени. Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром теплице в размере 181 779 рублей, в который входит оплата услуг по оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Ельчугиной Т.В. иск не признала, пояснила, что ее вины в возникновении пожара не имеется. Склоняется к выводу, что это поджог, с заявлением в ОВД о поджоге не обращалась, потому что не знает, кто мог это сделать. В день возникновения пожара ее на участке не было, в этот день . . . на участке находился сын Ш, который уехал оттуда в 15 часов. Сын курит, но курить в бане он не мог, поскольку приучен к порядку. С размером ущерба не согласна, однако не считает необходимым предоставлять иную оценку, поскольку ее вины в возникновении пожара не имеется.

Представитель ответчика Сотникова И.И. иск не признала, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец Ермаков С.В. является собственником земельного участка №, расположенного в <. . .>, <. . .> №», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . . (т.1 л.д.122).

Ответчик Ельчугиной Т.В. является собственником земельного участка №, расположенного в <. . .>, <. . .> № №», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . . (т.1 л.д.182).

. . . произошел пожар на участке №, принадлежащем ответчику, в результате которого пострадала теплица истца.

Согласно отчету об оценке № от . . . (т.1 л.д.20-130), составленную ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате пожара, сооружению тепличной конструкции истца составляет 181 779 рублей, в данную сумму включены, в том числе услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно–экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <. . .> № от . . . (т.2 л.д.8–38), очаг пожара в <. . .> располагался на участке №, а именно во внутреннем пространстве бани. Первоначально развитие пожара в <. . .> происходило в бане на участке №. Далее огонь распространился в пристрой данной бани. Затем пламя частично распространилось на территории участка №, а именно на сарай и скамью. Преимущественное распространение огня происходило в западном направлении на участок №, а именно на строение сарая. В процессе горения сарая пожар распространился в баню на участке №, а также на соседний участок №, а именно на теплицу. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: искусственное инициирование горения (поджог); тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.

Свидетель З суду пояснила, что . . . находилась на садовом земельном участке, граничащим с участком Ельчугиной Т.В., ушла домой в 19 часов. В 22 часа ей позвонила мама, сказала, что у Ельчугиной Т.В. пожар. В этот день на участке Ельчугиной Т.В. в дневное время находился сын, потом он уехал.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.34 Федерального закона от . . . №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Таким образом, поскольку очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику Ельчугиной Т.В., что не оспаривается ответчиком, то ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должна нести ответчик Ельчугина Т.В., поскольку она не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью исключения возникновения возгорания в бане, ставшей причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительно-ремонтных работ, материалов, принадлежащей истцу теплицы отчет об оценке № от . . ., выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ, материалов тепличного сооружения составляет 176 779 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины, о том, что причиной пожара явился поджог, являются несостоятельными, поскольку из объяснений ответчика следует, что с заявлением о поджоге в правоохранительные органы она не обращалась.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО ГУ МЧС России по <. . .> об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (т.1 л.д.140-141), вынесенному по факту пожара, поджогом собственникам никто не угрожал.

Суд приходит к выводу, что ответчик Ельчугина Т.В., являясь собственником земельного участка и владельцем находящихся на нем строений, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в бане, то именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении (бане), поскольку то обстоятельство, что в бане произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 176 779 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . ., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Причинение материального ущерба истцу не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нанесения материального ущерба, законом не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 рублей, вызванных потерей урожая <данные изъяты>.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не обоснован размер убытков, вызванных потерей урожая, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 4 835 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Ермакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчугиной Т.В. в пользу Ермакова С.В. сумму материального ущерба в размере 176 779 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей 58 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий