Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2015 ~ М-563/2010720/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-743(1)2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2015 г.                                       г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Д.В.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новоузенске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Новоузенского района в интересах Сорокиной С.А. к ЗАО «Волгоуралстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Новоузенского района обратился в районный суд с исковым заявлением в интересах Сорокиной С.А. к ЗАО «Волгоуралстрой» о взыскании заработной платы, обосновав свой иск тем, что прокуратурой Новоузенского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы перед работниками ЗАО «Волгоуралстрой».

Проверкой установлено, что ЗАО «Волгоуралстрой» имеет просроченную задолженность по заработной плате перед своим работником Сорокиной С.А. за период с 17.06.2015 года по 31.08.2015 года в сумме < > рублей. Тем самым ЗАО «Волгоуралстрой» нарушена ст.136 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц.

Принимая во внимание, что заработная плата работникам гарантирована Конституцией РФ, является одной из социально значимых выплат, невыплатой заработной платы в условиях финансового кризиса работник поставлен в тяжелое материальное положение, невозможность обратиться лично в рабочее время с заявлением о защите своих нарушенных прав, прокурор считает необходимым обратиться в суд в защиту интересов работника.

Просит суд взыскать с ЗАО «Волгоуралстрой» в пользу Сорокиной С.А. задолженность по заработной плате в сумме < > рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Новоузенского района Воротников Е.В. поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сорокина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - Устинов А.Б. в судебном заседании с иском прокурора согласился, и не возражает против его удовлетворения.

Выслушав объяснение помощника прокурора Колесников А.А., представителя ответчика Устинова А.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Новоузенского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ЗАО «Волгоуралстрой». Проверкой установлено, что ЗАО «Волгоуралстрой» имеет просроченную задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате перед своим работником Сорокиной С.А. за период с 17.06.2015 года по 31.08.2015 года в сумме < > рублей.

Отсюда суд считает, исковые требования прокурора к ЗАО «Волгоуралстрой» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАО «Волгоуралстрой» в пользу Сорокиной С.А. общей суммы задолженности начисленной и не выплаченной заработной платы в размере < > рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

В судебном заседании ответчиком ЗАО «Волгоуралстрой» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно справке, представленной ЗАО «Волгоуралстрой», указанная организация имеет кредиторскую задолженности в размере < > рубля, по состоянию на 10.09.2015 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить ЗАО «Волгоуралстрой» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» в пользу Сорокиной С.А. задолженность по заработной плате в сумме < > рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ освободить закрытое акционерное общество «Волгоуралстрой» от уплаты государственной пошлины.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                    Д.В.Шутов.