Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2016 ~ М-4511/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.          <адрес>

                                        Дело № 2-3749/16

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротин Ю.Ю. обратился к ООО «Альфаком-Центр» с иском о возмещении ущерба в размере 134 970,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Альфаком-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла аварийная утечка воды в системе инженерной сети горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира. После обнаружения утечки воды в 20 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба, данная служба прибыла на место аварии только в 22 час. 15 мин. В результате несвоевременного отключения стояка горячего водоснабжения была затоплена квартира, причинен ущерб имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о пролитии, оценке и возмещении ущерба, о замене труб стояка холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была осмотрена уполномоченным представителем ООО «Альфаком-Центр», составлен акт осмотра, в котором указывается, что потопление <адрес> произошло в результате аварии в системе ГВС в <адрес> вследствие нарушения герметичности (проникающая коррозия) резьбового соединения отпайки от стояка диам. 15 мм к шаровому крану внутриквартирной разводки

Представители ООО «Альфаком-Центр» в акте не указали место локализации аварии, не определили причину прорыва и не определили виновника аварии. Кроме того, в данном акте осмотра указаны не все части кухонного гарнитура, поврежденного намоканием вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Альфаком-Центр» так и не определил размер ущерба в полном объеме, а также своевременно не предоставил надлежащим образом оформленный акт определения причин затопления с указанием материального ущерба в полном объеме, истец вынужден был обратиться в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» для объективного определения указанного ущерба. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 134 970,00 руб. За составление отчета истцом оплачено 8000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 134 970,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию, приложив копию отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное обращение ответчик предложил произвести повторный осмотр помещения с последующим составлением акта и локального сметного расчета в части повреждений кухонного гарнитура. Также истцу предложено обратиться в ООО «Альфаком-Центр» за возмещением ущерба в размере 56 993,00 руб. согласно локальному сметному расчету №, утвержденному ОАО «Альфаком-Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вместо добровольного удовлетворения законных требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «Альфаком-Центр» предлагает в возмещение ущерба сумму в два раза меньшую, чем сумма, установленная независимым экспертом.

Действиями (бездействием) ответчика истцу и его семье причинен моральный вред.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Шихрановой Е.В.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600,900 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца по причине нарушения герметичности стояка ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и размер ущерба, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коротину Ю.Ю. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 105,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Альфаком-Центр».

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Поскольку стояк ГВС является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в рассматриваемом споре – ООО «Аьфаком-Центр».

    Из акта определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе ГВС в <адрес> вследствие нарушения герметичности (проникающая коррозия) резьбового соединения отпайки от стока к шаровому крану внутриквартирной разводки произошло затопление <адрес>

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ООО «Альфаком-Центр» в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако обязательство надлежащим образом не исполнило. В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ виды и объем проведения восстановительного ремонта квартиры № следующий: на кухне площадью 19,5 кв.м. замена ламината и подложки на площади 12,4 кв.м., замена обоев на стенах площадью 21,0 кв.м.; в жилой комнате площадью 34,55кв.м. замена ламината и подложки на площади 34,5 кв.м. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 87 001,40 руб.

Представленный на исследование кухонный гарнитур имеет дефекты в виде разбухания древесного материала (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины), стенок, полок, дверок напольных шкафов и столешницы кухонного гарнитура и отслоения облицовочного материала (признак: отслоение от основы облицовки), образовавшиеся в результате воздействия влаги при проливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура, пострадавшего в результате пролива, на момент проведения экспертизы составляет 48 000,00 руб.

Сумма ущерба в размере 135 001,40 руб. (87001,40 + 48000,00) подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома, где расположена квартира истца, однако, принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом, чем причинил вред имуществу истца, нарушив права истца как потребителя услуг, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика компенсацию указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 500,00 руб. (135001,40 + 4000,00) х 50%)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 36 000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, учитывая, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000,00 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 18 000,00 руб. (10000,00 + 8000,00).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200,00 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 4200,03 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 3900,03 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО НИИСЭ ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 41 400,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Коротина Ю.Ю. в возмещение материального ущерба 135 001 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф в сумме 69 500 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 41 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 руб. 03 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова