Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2014 ~ М-358/2014 от 12.05.2014

Дело №2-399/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Падалко Е.Н. – Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика МО МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалко Елены Николаевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области и Межрайонному Отделу Министерства Внутренних Дел РФ «Шимановский» о взыскании расходов, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Падалко Е.Н. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области (далее по тексту - УФК по Амурской области) и Межрайонному Отделу Министерства Внутренних Дел РФ «Шимановский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Шимановский») о взыскании расходов, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец Падалко Е.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила. При таких условиях, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Падалко Е.Н. – Румянцев С.В. иск поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником МО МВД России «Шимановский» был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Падалко Е.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Впоследствии материал об административном правонарушении в отношении Падалко Е.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с просьбой о привлечении Падалко Е.Н. к административной ответственности был направлен в Шимановский районный суд. Вследствие выше указанных обстоятельств Падалко Е.Н. обратилась к нему (Румянцеву С.В.) за квалифицированной юридической помощью. 12.04.2013 года между ним и Падалко Е.Н. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была оплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ года судья Шимановского районного суда, рассмотрев материал об административном правона­рушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Падалко Е.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановил: производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в ред. от 11.11.2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица (организации), оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ). На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, с учетом того, что финансирование должностной единицы УУП МО МВД России «Шимановский» осуществляется за счет средств федерального бюджета, расходы на оплату труда лица (организации), оказывавшего юридическую помощь подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Падалко Е.Н.: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя
по ранее рассмотренному административному делу №№; судебные издержки,
выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В. иск не признала и суду пояснила, что в связи с составленным в отношении Падалко Е.Н. протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, истица воспользовалась своим правом на юридическую помощь, которая была ей оказана при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. За оказанные услуги Падалко Е.Н. оплатила лицу, окавшему ей услугу, сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом факт виновных действий со стороны сотрудника полиции отсутствует. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые сведения, протокол составлен в присутствии правонарушителя, ему объяснены его права и обязанности, а также ответственность за совершённое правонарушение. К протоколу об административном правонарушении прилагались доказательства в виде письменных объяснений: потерпевшего лица, свидетелей и правонарушителя. Показания потерпевшего и свидетелей на момент составления протокола об административном правонарушении между собой согласовывались, всё указывало на вину правонарушителя. Причин для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у УУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» в тот момент не было. На основании вышеизложенного участковым было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Падалко Е.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В момент рассмотрения дела в суде об административном правонарушении потерпевшая и свидетели стали давать путанные и противоречивые показания и отличные от тех, которые были даны первоначально в момент составления протокола об административном правонарушении. Все сомнения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу правонарушителя, а противоречивые показания свидетелей вызвали сомнения у суда, в связи с чем было принято решение о прекращении производства по делу. Считает, требования истца Падалко Е.Н. завышенными. Согласно п.п. 4.8. п. 4 «Оказание юридической помощи по административным делам», решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года, размер вознаграждения адвоката за день участия при представительстве интересов доверителя составляет 2.000 рублей. В подтверждение понесённого имущественного ущерба стороной истца представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 12.04.2013 года и расписка от 12.04.2013 года о получении Румянцевым С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Падалко Е.Н. При этом акта приёма-передачи услуг, из которых можно было установить о проделанной работе представителя, не представлено. Договор от 05.05.2014 года также не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно сумма <данные изъяты> рублей необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу. В подтверждение понесенного имущественного ущерба стороной истца представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 05.05.2014 года и расписка от 05.05.2014 года о получении Румянцевым С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Падалко Е.Н. во исполнение договора. Акт приёма-передачи услуг не представлен. Просит суд в удовлетворении иска Падалко Е.Н. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика УФК по Амурской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя УФК по Амурской области.

Из отзыва представителя УФК по Амурской области Шелковниковой А.С, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ст.1069 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Федеральным законом от 20.11.2011 № 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ дополнена пунктом 3.1. в соответствии, с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Следовательно, в случаях удовлетворения судом иска о возмещении вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами, судебный акт должен содержать указание на виновное должностное лицо. Истец связывает возникновение у неё убытков с незаконными действиями сотрудника ГУ МОМВД Россия «Шимановский», выразившимися в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении №684, по факту
совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которые повлекли расходы в связи с защитой ее прав в суде по гражданскому делу. Доводы истца не подтверждают необоснованность действий сотрудников ГУ МОМВД России «Шимановский» и в судебном заседании истцом не обжаловались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Падалко Е.Н. должна доказать не только факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), которые повлекли нарушение ее прав, но и причинно-следственную связь между возникшими у нее убытками в виде оплаты услуг представителя и противоправными действиями государственного органа или должностного лица. При отсутствии указанных оснований, требования Падалко Е.Н. не подлежат удовлетворению. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумм), если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в соотношении с объемом судебной защиты. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 1.7 (ч. 3) Конституции РФ. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи являются завышенными и представителем и оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей только за составление искового заявления и представление интересов в суде (в двух заседаниях), не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату. Падалко Е.Н. необходимо доказать, тот факт, что именно такая сумма была необходима ей для оказания квалифицированной помощи защитником, а именно сумма оказания услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из договоров о возмездном оказании правовых услуг от 12.04.2013 и 05.05.2014, представленных истцом в качестве доказательств по делу, не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель Румянцев С.В. принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и защиту
Падалко Е.Н. При рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое участие в судебных заседаниях по делу представителя Румянцева С.В. и оказание последним каких-либо юридических услуг по гражданскому делу.

Доводы Падалко Е.Н., изложенные в исковом заявлении о взыскании в пользу нее расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из искового заявления, требования о взыскании материального ущерба - расходов на оплату услуг представителя, основаны на факте возбуждения в отношении истца Падалко Е.Н. дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Падалко Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Падалко Е.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая правомерность требования о возмещении материальных затрат, возникших вследствие оплаты представительских услуг при производстве административного дела, сторона истца представителя следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ст. УУП ОУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 в отношении Падалко Е.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- постановление Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого производство по делу б административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Падалко Е.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании в качестве представителя Падалко Е.Н., в отношении которой был рассмотрен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выступал Румянцев С.В., действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Падалко Е.Н. для передачи полномочий Румянцеву С.В. на совершение всех процессуальных действий в суде от имени и в интересах Падалко Е.Н.;

- договор возмездного оказания правовых услуг от 12.04.2013 года, заключенный между заказчиком Падалко Е.Н. и исполнителем Румянцевым С.В., предметом которого явилось оказание правовых услуг при рассмотрении материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей;

- расписка от 12.04.2013 года за подписью Румянцева С.В., составленная с целью подтверждения факта исполнения обязательств заказчика в части оплаты услуг представителя по договору от 12.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно договора возмездного оказания правовых услуг от 12.04.2013 года, заключенного между Румянцевым С.В. (исполнителем) и Падалко Е.Н. (заказчиком), исполнитель обязался осуществить защиту Падалко Е.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, по условиям договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При этом, оплата в соответствии с условиями договора была произведена Падалко Е.Н. в полном объеме 12.04.2013 года..

Таким образом, несение истцом расходов по оплате труда представителя подтверждено материалами дела.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Анализ вышеуказанных норм закона напрямую указывает о возникновении у истицы Падалко Е.Н. права на возмещение материального вреда в виде судебных издержек, возникших в рамках административного дела, поскольку основанием к прекращению производства по административному делу явилось отсутствие события правонарушения. Такое право наступило для истицы Падалко Е.Н. с момента вступления в законную силу постановления Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд принял к сведению, что расходы у истицы Падалко Е.Н. по договору от 12.04.2013 года возникли именно с целью осуществления процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов истицы представителем Румянцевым С.В. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями сотрудника МО МВД РФ «Шимановский», инициировавшего возбуждение административного дела в отношении Падалко Е.Н., и материальными расходами Падалко Е.Н. по договору от 12.04.2013 года.

Согласно ст.ст. 47,48 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, причиненный Падалко Е.Н. вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны РФ.

Довод ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца Падалко Е.Н., а потому и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку ущерб вызван самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Падалко Е.Н.. Суд обращает внимание сторон на то, что наличие либо отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. При этом следует учитывать, что истица вынуждена была нести расходы на представителя в связи с судебным разбирательством по возбужденному производству по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено судом по реабилитирующим истицу основаниям.

Кроме того, суд обращает внимание, что в целом доводы представителя МО МОВ РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В. при рассмотрении настоящего дела фактически были направлена на переоценку доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно ставили под сомнение законность и обоснованность постановления Шимановского районного суда от 12.04.2013 года, что в свою очередь не являлось предметом гражданского дела. В связи с чем указанные доводы не были принято во внимание судом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 16.06.2009 по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В тоже время суд принимает во внимание доводы ответчиков о несоразмерности заявленных исковых требований, поскольку при изучении административного материала по делу № в отношении Падалко Е.Н., установлено, что Румянцев С.В., действуя, как представитель Падалко Е.Н. по делу, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года, а также принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, исходя из принципов разумности, с учётом фактически затраченных времени и усилий, сложности, объёма и времени рассмотрения административного дела, а также принимая во внимание мнение представителей ответчиков, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышенным.

По мнению суда оплата труда представителя Румянцова С.В. за один день работы составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование Падалко Е.Н. и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному административному делу.

Истицей также заявлено требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя Румянцева С.В. в рамках настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.05.2014 года, Румянцев С.В. принял на себя обязательство по оказанию услуг Падалко Е.Н. для защиты её интересов в суде. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленное требование, сторона истца представила расписку о получении Румянцевым С.В. от Падалко Е.Н. гонорара в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя объём проделанной работы по оказанию юридической помощи, суд выяснил, что Румянцев С.В. составил исковое заявление и 12.05.2014 года предъявил его в суд. 04.06.2014 года Румянцев С.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Частично удовлетворив требование Падалко Е.Н. о возмещении расходов, связанных с защитой её прав при рассмотрении административного дела, суд, по вышеизложенным основаниям, а также принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём услуг, предоставленных Румянцевым С.А. истице по рассматриваемому делу, считает необходимым частично удовлетворить требование Падалко Е.Н. о возмещении ей издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскав в её пользу <данные изъяты> рублей.

При этом в удовлетворении требований Падалко Е.Н. к МО МВД РФ «Шимановский» суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории является Российская Федерация, интересы которой представляет в данном случае Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области. Кроме того, заявляя МО МВД России «Шимановский» в качестве ответчика по делу, каких-либо исковых требований к МО МВД России «Шимановский» Падалко Е.Н. не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падалко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области в пользу Падалко Елены Николаевны возмещение расходов, понесенных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области в пользу Падалко Елены Николаевны издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Падалко Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: