Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2017 ~ М-951/2017 от 16.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года

Дело № 2-1317/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием с участием представителя истца Баранова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крючковой Е.Л. о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Крючковой Е.Л. о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО). В обоснование иска указано, что 01 июня 2016 года в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о заключении договора ОСАГО при управлении автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, обратилась Крючкова Е.Л. В своем заявлении ответчик указала, что она проживает в Ленинградской области, <адрес>. Коэффициент страхового тарифа для транспортного средства, преимущественно используемого в Ленинградской области, составляет 1,3, а для транспортного средства, преимущество используемого в городе Мурманске – 2,1. Страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана с применением коэффициента 1,3 и составила <данные изъяты>. Страховая премия была внесена Крючковой Е.Л. согласно квитанции от 01 июня 2016 года. В подтверждение заключенного договора ответчику выдан полис серии ЕЕЕ № от 01 июня 2016 года. Договор заключен на срок с 14 часов 15 минут 01 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 31 мая 2017 года.

Согласно паспорту, предъявленного на имя ответчика, адресом ее регистрации указан город Мурманск.

Исходя из имеющихся данных об адресе постоянной регистрации собственника транспортного средства и сведений о дорожно-транспортных происшествиях, истец считает, что эксплуатация застрахованного автомобиля осуществляется на территории г. Мурманска.

Полагает, что ответчик при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования автомобиля, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Также указывает на то, что транспортное средство обременено ограничением на регистрационные действия, о чем ответчик умолчала при заключении договора страхования.

Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана.

Просит признать недействительным договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный 01 июня 2016 года между АО «СГ «УралСИб» и Крючковой Е.Л. с момента его заключения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в качестве дополнительного основания признания сделки недействительной заявлено о применении статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Крючкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в г. Мурманске, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения не представила.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Третьи лица – АО «Страховая Компания Опора», Мирошниченко В.В., Дарипаско Ю.А., Потапов К.С., Сазанов В.А., Саяпин А.А., Есаулов Р.В., Дворников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Понятие договора ОСАГО дано в статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Договор ОСАГО является видом страхования ответственности за причинение вреда – разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации – страхование.

Договор ОСАГО может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии со статьями 166 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, намеренное умолчание об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина…

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между АО «СГ «УралСиб» и Крючковой Е.Л. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия с 14 часов 15 минут 01 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 31 мая 2017 года, в отношении транспортного средства «Ниссан Максима», идентификационный номер транспортного средства № (л.д.11).

В связи с заключением указанного договора Крючковой Е.Л. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Коэффициент по страховым тарифам должен быть применен согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства.

Однако, в заявлении о заключении договора ОСАГО Крючкова Е.Л. указала, что проживает по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

При этом от копирования документов, предоставленных страхователем для заключения договора ОСАГО, Крючкова Е.Л. отказалась, о чем указано в заявлении.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что в период страхования с автомобилем «Ниссан Максима», идентификационный номер транспортного средства №, имеющим государственный регистрационный знак №, происходили дорожно-транспортные происшествия – 06 июня 2016 года, 13 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 11 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года.

Все указанные дорожно-транспортные происшествия имели место на территории г. Мурманска и Мурманской области.

Согласно сообщению Администрации <данные изъяты>, сведения об адресе: <адрес>, отсутствуют.

При этом, телеграмма суда об извещении Крючковой Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела, направленная по указанному адресу, не доставлена в связи с отсутствием такого номера дома.

Кроме того, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, Крючкова Е.Л. с 01 февраля 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У, коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ), на территории Ленинградской области установлен в размере 1,3, на территории Мурманска – 2,1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик указала в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, на преимущественное использование транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, по месту жительства в Ленинградской области, хотя фактически там не проживала, и использовала автомобиль в Мурманской области, что существенно повлияло на размер страховой премии по договору ОСАГО и вероятность наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик – страхователь сокрыла обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не были известны страховщику.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства обратного суда не представлены.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора ОСАГО, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и Крючковой Е.Л. с момента его подписания, в связи с умышленным предоставлением страхователем заведомо ложных сведений о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору ОСАГО, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцем транспортного средства достоверных сведений и вероятность наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения дополнительно заявленных истцом оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крючковой Е.Л. о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования от 01 июня 2016 года серия ЕЕЕ №), заключенный между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Крючковой Е.Л..

Взыскать с Крючковой Е.Л. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан