Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2010 ~ М-2585/2010 от 11.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Бойко Н.Н., Бойко А.А., Бойко А.Н., Сапрыкиной Л.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО предъявило в Минусинском городском суде иск к Бойко Н.Н. и Бойко А.А. о взыскании <данные изъяты> копеек задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <данные изъяты> копеек пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что ответчики являются собственником <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением собственников данного дома дом находился в управлении истца, ответчики пользовались всеми жилищно-коммунальными услугами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате ЖКУ составляет <данные изъяты> копейки. Им также подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Сапрыкина Л.Н. и Бойко А.Н. (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.89) Дьячук Ю.В. требования поддержала, просила взыскать сумму задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Бойко Н.Н. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что за указанный период в квартире было холодно в зимнее время, имело место отключение воды. С нею договор не заключался.

Ответчик Сапрыкина Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что она подавала заявление о принятии наследства после смерти своей матери Бойко Т.П., однако имеет намерение передать долю в квартире своей сестре. В квартире она в указанный период не проживала, услугами не пользовалась, договор на обслуживание с нею не заключался.

Ответчики Бойко А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.83-84), в судебное заседание не явился, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Бойко А.Н. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении их хранения на почте. Изложенное дает суду основания признать его надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчиков по данной категории дел не предусмотрено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (л.д. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 данной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждому) Бойко Т.П., Бойко Н.Н. и Бойко А.А. (л.д. 37-38).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП г. Минусинска «МГСЗ» передало на основании постановления администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в управление ООО (л.д. 4-6)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал функции управления многоквартирным жилым домом <адрес> собственников жилья «Вариант» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно выписке из оборотной ведомости по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год долг по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг составил <данные изъяты> копеек. При этом в течение данного года ни одного платежа в погашение задолженности не вносилось (л.д. 26).

Согласно выписке из оборотной ведомости по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год долг по оплате жилое помещение и коммунальные услуги нарастающим итогом составил <данные изъяты> копейки, при этом также в течение ДД.ММ.ГГГГ года ни одного платежа в погашение задолженности не вносилось (л.д. 25).

Также истцом составлен расчет пени в размере <данные изъяты> копейки, который проверен судом, возражений на расчет от ответчиков не поступило (л.д. 27).

Также в судебном заседании установлено, что собственник 1/3 доле в праве собственности на квартиру Бойко Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии актовой записи о смерти (л.д. 49).

После смерти Бойко Т.П. с заявлениями о принятии наследства обратились дети: Сапрыкина Л.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), Бойко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и Бойко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В заявлениях они указали, что принимают наследство, оставшееся после смерти Бойко Т.П., в том числе в виде доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ 1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая наследодателю, считается находящейся в собственности ответчиков Бойко Н.Н., Бойко А.Н. и Сапрыкиной Л.Н. независимо от времени оформления свидетельства о праве на наследство с момента смерти наследодателя.

Задолженность за жилое помещение образовалась уже после смерти наследодателя, в тот период, когда данные ответчик уже считались собственниками 1/3 доли квартиры.

При таких обстоятельствах, Сапрыкина Л.Н. и Бойко А.Н. считаются собственниками каждый по 1/9 доле в праве собственности на квартиру. Ответчик Бойко Н.Н. в силу положений закона о наследовании является собственником 1/9 доля + 1/3 доля (на основании договора приватизации) = 4/9 долей в праве собственности на квартиру.

Ответчик Бойко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследником после смерти Бойко Т.П. не является, за ним сохраняется право собственности на 1/3 долю.

В силу действующего жилищного законодательства каждый из ответчиков соразмерно своей доле в праве собственности обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

Доказательств того, что задолженность погашалась ответчиками, представлено не было.

Таким образом, с ответчика Бойко А.А. подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

<данные изъяты> копейки (за жилое помещение и ЖКУ);

<данные изъяты> копеек ( пеня),

<данные изъяты> копейки (возврат государственной пошлины).

С ответчиков Бойко А.Н. и Сапрыкиной Л.Н. подлежит взысканию задолженность с каждого в следующем размере:

<данные изъяты> копеек (за жилое помещение и ЖКУ),

<данные изъяты> ( пеня),

<данные изъяты> (возврат государственной пошлины).

С ответчика Бойко Н.Н. подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

<данные изъяты> копейки ( за жилое помещение и ЖКУ),

<данные изъяты> копеек (пеня),

<данные изъяты> копейки ( возврат государственной пошлины).

Оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по делу не усматривается.

Из выписок домовой книги следует, что в квартире на регистрационном учете состояли только Бойко Н.Н. и Бойко А.А. (л.д. 28,62-63), что не является безусловным основанием для погашения задолженности только за их счет, так как квартира находится в собственности и все собственники должны соразмерно размеру своей доли участвовать в содержании жилого помещения.

Доводы ответчика Сапрыкиной Л.Н. о том, что она в квартире фактически не проживала и договор управления с нею не заключался, не могут являться основанием для отказа в иске, так как она приняла наследство в виде 1/9 доли, в силу ст. 153 ЖК РФ как сособственник жилого помещения обязана была вносить плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги независимо от момента оформления своих наследственных прав и государственной регистрации права собственности.

Также не находит суд законных оснований согласиться с доводами ответчика Бойко Н.Н. об уменьшении платы за ЖКУ из-за ненадлежащего отопления жилого помещения и не предоставления истцом услуг в виде водоснабжения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Согласно п. 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных данным постановлением, факт непредставления коммунальных услуг должен быть удостоверен соответствующим актом. Таких документов ответчик Бойко Н.Н. в суд не представила.

Представленное ею письмо Минусинского межрайонного прокурора от 25 мая 2010 года свидетельствует только о выявленных фактах завышения истцом объемов работ, производившихся по муниципальной адресной программе (л.д. 54).

Содержание акта технического состояния многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) также не может являться основанием для снижения размера взыскиваемой задолженности, так как не удостоверено представителями истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец обслуживание данного жилого дома не производил. Индивидуального акта по <адрес>, удостоверенного в соответствии с положениями названных Правил, в суд предъявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ООО с:

Бойко А.А. <данные изъяты> копейки задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты> копеек пени, <данные изъяты> копейки возврата государственной пошлины;

Сапрыкиной Л.Н. и Бойко А.Н. с каждого по <данные изъяты> копеек задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по <данные изъяты> копеек пени, по <данные изъяты> копейки возврата государственной пошлины;

Бойко Надежды Николаевны <данные изъяты> копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты> копеек пени, <данные изъяты> копейки возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 26 октября 2010 года