Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 26.01.2017

                                               Дело № 12-17/2017

                                                         Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский                                                             27 марта 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ефимовой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Ефимовой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой Ефимова ФИО6 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

     В судебном заседании Ефимова ФИО7, поддержала доводы жалобы                    и пояснила, что в день вынесения постановления, она выехала в командировку. Когда двигалась по <адрес> <адрес> с целью звонка по телефону, выехала на обочину                 и включила аварийный сигнал. При выезде вновь на дорогу, она попросила, чтобы её пропустили, включила левый указатель сигнала поворота, её пропустили, и она поехала дальше. По дороге в <адрес> её остановили сотрудники полиции, сообщили, что один из водителей сообщил им                      о нарушении ею Правил дорожного движения, составили постановление по делу об административном правонарушении. Она не согласна с привлечением её к административной ответственности, так как сотрудники полиции не присутствовали на месте событий, не составили в отношении неё административный протокол. После составления постановления по делу об административном правонарушении, она выражала несогласие с ним, так как не совершала правонарушение, однако, вынужденно подписала его, так как сотрудники полиции не отдавали документы, без которых она не имела возможности двигаться дальше. Кроме того, сотрудники полиции предупредили её, что не следует делать какие-либо записи в постановлении, в противном случае угрожали пригласить свидетелей и составить административный протокол за сопротивление им. Она просит жалобу удовлетворить.                             

     Суд, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                            и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     По постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> <адрес>, осуществляла движение по обочине, чем нарушила п.п.9.9 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     Суд приходит к выводу о том, что жалоба Ефимовой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.          

     Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

     В административном деле нет доказательств, опровергающих содержание постановления по делу об административном правонарушении, о движении Ефимовой ФИО10 по обочине при управлении транспортным средством, в судебном заседании Ефимова ФИО11 не отрицает, что выехала на обочину с целью телефонного разговора.

     Согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

     При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Ефимова ФИО12 не воспользовалась своим правом, свидетелей, которые могли бы подтвердить соблюдение ею Правил дорожного движения не пригласила.

     В судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что в день вынесения обжалуемого постановления он находился на службе. К нему обратился водитель такси, который сообщил, что Ефимова ФИО13 спровоцировала, опасную ситуацию на дороге, которая могла стать причиной дорожно-транспортного происшествия. После чего, был остановлен автомобиль под управлением Ефимовой ФИО14, которая не отрицала совершение правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Ефимова ФИО15 его не оспаривала, в противном случае, он составил бы протокол об административном правонарушении, документы её возвратили после составления постановления.      

     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, так как сведения о какой-либо его заинтересованности в исходе дела,             у суда отсутствуют, Ефимова ФИО16 с постановлением по делу об административном правонарушении ознакомлена в день его вынесения, подписав постановление, своё несогласие с его содержанием она не выразила.

     Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 года               № 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

     В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

     Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Таким образом, действия ИДПС ФИО2 соответствовали положениям законодательства, так как после вынесения постановления                о привлечении Ефимовой ФИО17 к административной ответственности, наличие событие административного правонарушения или назначенное ей административное наказание она не оспаривала, от соответствующей подписи в постановлении не отказалась, иное судом не установлено.

     Каких-либо существенных нарушений при составлении текста постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, обжалуемое постановление содержит все необходимые данные, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, вопреки доводам Ефимовой ФИО18 достоверные данные о внесении изменений в постановление, после его вынесения, у суда отсутствуют.     

     Доводы Ефимовой ФИО19 о том, что сотрудники полиции не находились непосредственно на месте, где происходили обстоятельства дела, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

     В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

     В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ефимовой ФИО20 послужило обращение свидетеля, событие самого правонарушения Ефимова ФИО21 не оспаривала.

     Обстоятельств, исключающих вину Ефимовой ФИО22 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает, назначенное ей наказание соответствует закону, с учётом характера совершённого ею административного правонарушения.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

     Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефимовой ФИО23 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефимовой ФИО24 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: