Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2016 от 30.11.2016

Дело №12-278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2016 года                                                    г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 10 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района * года общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.

В жалобе на указанное постановление ООО «ЖКХ-РИС» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку юридическим адресом ООО «ЖКХ-РИС» является адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, что относится к подсудности судебного участка № 1 Димитровградского судебного района.

Представитель ООО «ЖКХ-РИС» был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права при рассмотрении дела и представлять доказательства.

Кроме того, ООО «ЖКХ-РИС» предпринимает все необходимые меры по выполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом № *по ул.* в г.Димитровграде, в частности по обеспечению нормативного воздухообмена в квартирах.

Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ-РИС» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г., доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя ООО «ЖКХ-РИС», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из указанных правовых норм следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место регистрации юридического лица – ООО «ЖКХ-РИС».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЖКХ-РИС» с * года зарегистрировано по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, что относится к территории судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ-РИС» Должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 10 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 10 ноября 2016 года г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья Е.П. Чапайкина