Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-730/2018 ~ М-344/2018 от 16.02.2018

дело №2а-730/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цапика Алексея Николаевича к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Малаховой Кристине Сергеевне об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

административный истец Цапик А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Малахова К.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель заинтересованного лица ООО «РосОценка» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель заинтересованного лица ООО «Агата» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Цапик А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Малаховой К.С., в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 24.01.2018 года о принятии результатов оценки имущества должника; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №4297/17/63042-ИП, возбужденного ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области 14.03.2017 года в отношении должника Цапик А.Н., судебным приставом – исполнителем по акту описи и ареста имущества от 10.05.2017 года произведен арест имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 67.80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик – ООО «РосОценка». Согласно отчету оценщика от <дата> № стоимость арестованного имущества составила 1778500.00 рублей. Постановлением от <дата> административный ответчик принял данный отчет и установленную в нем стоимость утвердил. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества должника, стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества, в результате чего стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП России по Самарской области, ООО «РосОценка».

Представитель заинтересованного лица ООО «РосОценка» представил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Красноглинского района г.Самары находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Цапик А.Н. о взыскании суммы долга в пользу ООО «Агата» в размере 8240327.07 рублей и государственной пошлины в размере 6611.00 рублей.

Цапик А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 67.80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

10 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, стоимостью 2000000.00 рублей (оценка предварительная, требуется привлечение специалиста – оценщика).

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен оценщик ООО «РосОценка» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету от 07.10.2017 года №, составленному ООО «РосОценка», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 1778500.00 рублей.

24 января 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Малаховой К.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от <дата> № об оценке арестованного имущества – квартиры, площадью 67.80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1778500.00 рублей.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

На основании ходатайства представителя административного истца, в целях правильного разрешения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.06.2018 года № рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения оценки составила 3170000.00 рублей.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.п.1, 2 ст.85 вышеуказанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу п.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта ООО «ГОСТ» от 04.06.2018 года содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов – аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным физическим характеристикам. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленное заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного транспортного средства, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Из содержания отчета ООО «РосОценка» усматривается и подтверждено в отзыве ООО «Рос Оценка», что стоимость объекта оценки определена с учетом условий вынужденной продажи и сокращенного срока экспозиции, поскольку имущество реализуется в рамках исполнительного производства, вследствие чего оценщиком была рассчитана рыночная стоимость, предполагающая снижение на величину ликвидационной скидки.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей – либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Реализация имущества с публичных торгов чрезвычайным обстоятельством, влекущим уменьшение рыночной стоимости объекта, не является, следовательно, определенная с применением данных условий стоимость спорной квартиры не может считаться рыночной. Таким образом, стоимость имущества должника, определенная ООО «РосОценка» с учетом ликвидационной скидки, не соответствует реальной рыночной стоимости.

При этом в соответствии со ст.12 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав – исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

На сегодняшний момент шестимесячный срок действия отчета от 07.10.2017 года №, составленного ООО «РосОценка», истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Винокурской Е.С. от 25.06.2018 года оспариваемое постановление от 24.01.2018 года отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 24.01.2018 года не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая недостоверность ранее принятой судебным приставом – исполнителем оценки, учитывая, что срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и руководствуясь приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта от 04.06.2018 года №, выполненного ООО «ГОСТ».

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.175 – 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Цапик Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от 24.01.2018 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Установить рыночную стоимость жилого помещения – квартиры площадью 67.80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 3170000 (три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» от 04.06.2018 года №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 02 июля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская