Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2014 ~ М-744/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-884/2014                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 9 июня 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 116 км автодороги «Москва-Рославль» произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки КИА, государственный регистрационный знак Н399ТР40. Виновным в ДТП были признании водитель ПЕЖО 406 ФИО6 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховой компанией ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 11793,57 рублей. С данной суммой он не согласился и обратился к ИП ФИО3 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 90 090,37 рублей, без учета износа – 105 933,44 рублей. Размер невозмещенного ему ущерба составляет 78 296,80 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 93546 рублей 80 копеек, из которых: невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 78 296 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, юридические услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях, направленных в адрес суда, указал, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, стоимость по восстановительному ремонту по представленному истцом отчету считает необоснованно завышенной, не согласен со стоимостью оплаты услуг представителя, просит её уменьшить, в требованиях о взыскании штрафа отказать.

Третьи лица – ФИО6 и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 116 км шоссе Москва-Рославль произошло ДТП: столкновение автомобиля ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак М920МО40, управляемого ФИО6, принадлежащего ему же, с автомобилем КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак Н399ТР40, управляемым ФИО5 и ему принадлежащим.

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО6, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС 3 роты ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО6, который управляя автомобилем ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак М920МО40, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

Размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу составил 11793 рубля 57 коп., что подтверждается актом о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией (ст. 6 ч.1 Закона).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 «Агенство Корифей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 90 090 рублей 37 копеек.

Суд считает более обоснованным и объективным заключение, составленное ИП ФИО3, так как данное заключение содержит все необходимые сведения по расчету стоимости восстановительного ремонта, изложенные в нем выводы основаны на данных акта осмотра. Оснований сомневаться в достоверности выводов ИП ФИО3 у суда не имеется.

В то время, как в заключении ЗАО «Техноэкспро», на основании которого ответчик произвел страховую выплату истцу, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствуют сведения и документы о квалификации эксперта, составившего заключение. В связи с чем, суд считает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ЗАО «Техноэкспро», недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах», суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует закону, является полным, ясным. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены расчетами с использованием соответствующих методик.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 78 296 рублей 80 копеек (90 090 рублей 37 копеек – 11 793 рубля 57 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 рублей 00 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, доверенностью, справкой нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа производится судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, как установлено судом, истец не обращался к ответчику с претензией о выплате ему вышеуказанных денежных средств, основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 78 296 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова