Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-129/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-345/2020

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2020 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Павловой В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровкина Виктора Ивановича к Брюханову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буровкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Брюханову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что 20 августа 2019 года, около 17 часов 35 минут Брюханов В.М., при движении ***, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд-С-Макс», г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина Брюханова В.М. в произошедшем подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка            № 67 Тихвинского муниципального района от 21 августа 2019 года.

С целью определения ущерба истец обратился к эксперту технику, согласно экспертному исследованию № 272/G8/C6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 48 541,36 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Брюханова В.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 48 541,36 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размер 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

В судебное заседание истец Буровкин В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Брюханов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному истцом фактическому месту жительства, а также по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Буровкин В.И. является собственником автомобиля «Форд-С-MAX», г.р.з. ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства серии ***.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2019 года, около 17 часов             35 минут ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Альмера», г.р.з. ***, под управлением Брюханова В.А., и автомобиля «Форд-С-MAX», г.р.з. *** под управлением Буровкина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в данном определении и требующие проведения восстановительного ремонта.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года Брюханов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 21 августа 2019 года Брюханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление места дорожно-транспортного происшествия) и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Брюханова В.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому специалисту в экспертное бюро «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному исследованию № 272/G8/C6 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ««Форд-С-MAX», г.р.з. *** составили 48 541, 36 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 38557,71 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в размере 48 541, 36 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению акта экспертного исследования истец уплатил                        3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертного исследования от 27 августа 2019 года и товарными чеком на указанную сумму.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15 января 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/2020 следует, что истец уплатил ООО «Бумконсалт» за оказание юридической услуги в виде составления искового заявления 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

             Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

    При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Брюханова В.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку моральный вред подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав или в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага либо в случаях прямо указанных в законе. Как установлено материалами дела, ответчик Брюханова В.М., являясь виновником ДТП, нарушил права истца в имущественной сфере, в связи с чем они не могут быть восстановлены по правилам статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Буровкина Виктора Ивановича к Брюханову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханова Владимира Михайловича, *** в пользу Буровкина Виктора Ивановича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 541рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 050 рублей, а всего взыскать 60 591 рубль 36 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    А.А. Ревенко