Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-19/2021;) от 15.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                        <адрес>

    Судья Ржаксинского районного суда <адрес> Тютюкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6. КоАП РФ, в отношении Григорьева Ю.А.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.6 КоАП РФ в отношении Григорьева Ю.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Ю.А. обжаловал его в Ржаксинский районный суд <адрес>, считая незаконным, поскольку мировой судья, прекращая дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопреки требованиям закона, установил наличие вины в его действиях. Кроме того, он, его защитник, не были извещены о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева Ю.А. – Милосердов А.И. поддержал по основаниям, указанным в жалобе, и просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Исследовав материалы дела и выслушав защитника, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    Часть 3 ст.30.6. КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, ИП Григорьев Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7.6 КоАП РФ (л.д.№

    Определением № заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.6 КоАП РФ в отношении Григорьева Ю.А. передано на рассмотрение мировому судье <адрес>(л.д.№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.6 КоАП РФ (№) в отношении Григорьева Ю.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.39).

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Статья 19.7.6. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Согласно ч.1 ст. 23.5. КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Григорьева Ю.А. к своему производству, рассмотрев его, мировой судья в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6. КоАП РФ, в отношении Григорьева Ю.А. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Григорьева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6. КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3-х месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ржаксинском районном суде жалобы Григорьева Ю.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гигорьева Ю.А. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Григорьева Ю.А., – отменить.

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6. КоАП РФ в отношении Григорьева Ю.А., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                           С.В. Тютюкина