Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2018 от 05.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 30 июля 2018 года по заявлению администрации городского округа Тольятти к Трутневу Роману Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с Трутнева Романа Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 июля 2018 года заявителю отказано в принятии заявления о внесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации г.о. Тольятти Самарской области обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда, просит его отменить, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права и не соответствует ст.ст. 2-6, 12,121,122 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Трутнева Романа Александровича в пользу администрации городского округа Тольятти сумму в размере 194237,35 рублей, из них: 191366,85 рублей- задолженность по арендной плате, 2870,50 рублей- пени за просрочку платежей по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 июля 2018 года заявителю отказано в принятии заявления о внесении судебного приказа со ссылкой на п.1 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи тем, что заявленное требование не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья неправомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, поскольку договор аренды составлен в простой письменной форме, сумма задолженности не превышает 500000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа является не обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления администрации городского округа Тольятти к Трутневу Роману Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Заявление администрации городского округа Тольятти к Трутневу Роману Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376-377 ГПК РФ.

Судья-подпись

Копия верна

Судья