Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6425/2018 от 03.10.2018

Судья Луценко Е.А. Дело № 22-6425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Лопунова Д.С.,

подозреваемого Б.А.В.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопунова Д.С. в защиту интересов подозреваемого Б.А.В. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года, которым Б.А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2018 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого Б.А.В. и его защитника Лопунова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подозреваемого Б.А.В. – Лопунов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда. Адвокат считает постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Адвокат считает, что выводы следователя о том, что Б.А.В. не являлся по вызовам следователя, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый): 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Следователь в обоснование своего ходатайства указал, что Б.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, но для предъявления ему обвинения в совершении указанного им преступления, необходимо произвести ряд следственных действий, в том числе с его участием. Б.А.В. подозревается в совершении преступления относящихся к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Имеются достаточные основания полагать, что Б.А.В., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить данные, имеющие значение по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вероятность этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, мерой пресечения. Применение в отношении Б.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в настоящее время невозможно.

Следователь СО по Каневскому району следственного управления Следственно­го комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ходатай­ство поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с 19 сентября 2018 года по его неоднократным вызовам Б.А.В. на допрос не являлся, в отношении него было вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено в связи с его отсутст­вием по месту жительства. Кроме того У.Д.М. , в отношении которого также воз­буждено уголовное дело в настоящее время скрывается, в связи с чем нахождение на свободе подозреваемого Б.А.В. будет препятствовать расследованию уголовно­го дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.А.В. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, в дальнейшем и от суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить данные, имеющие значение по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить совершать преступления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья