Мотивированное решение от 19.01.2024 по делу № 02-3548/2023 от 09.06.2023

Гр.Дело № 2-3548/2023

УИД 77RS0027-02-2023-008726-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмаевой Дины Борисовны к ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что была незаконна снята с очереди на получение единовременной социальной выплаты решением комиссии ГУ МВД России по адрес. 29.08.2022 Тверским районным судом адрес вынесено решение по делу 02-2571/22, которым решение комиссии было признано незаконным, ответчик обязался восстановить фио в очереди. Апелляционным определением Московского городского суда данное решение оставлено без изменения. 13.04.2023 истец обратился с заявлением к ответчику, об исполнении решения суда, хотела узнать какое место она занимает в очереди на получение социальной выплаты, предварительно приложив судебные акты. Однако ответчик указал, что для исполнения решения ему необходимо получение актов с отметкой о вступлении в законную силу. Истец полагает, что ответчик намеренно не принимает мер для исполнения решения суда, что нарушает ее интересы, следовательно наносит моральный вред.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, по доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменную позицию, просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом по делу установлено, что 29.08.2022 Тверским районным судом адрес принято решение по делу № 02-2571/22 по иску Курмаевой Д.Б. к ГУ МВД России по адрес, согласно которому суд обязал ответчика восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилья фио

24.01.2023 апелляционным определением Московского городского суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение суда имеет по настоящему рассматриваемому делу силу преюдиции согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

13.04.2023 истец обратилась к ответчику с целью исполнить решение суда и узнать какой у нее номер в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

28.04.2023 ГУ МВД России по адрес в адрес истца направлен ответ, что для удовлетворения ее требований необходимо представить решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В Постановлении Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" указано, что финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел, а финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.(п.3).

Следовательно, ввиду того что субсидирование происходит за счет средств бюджета, правоотношения в части исполнения требований истца в данной части регулируются в том числе и Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с положениями БК РФ, ст. 242.1 исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Следовательно, требования ответчика о представлении для исполнения решений с отметкой о вступлении в законную силу решений, исполнительных листов является правомерным и не нарушает прав и законных интересов истца.

Более того, ответ истцу направлен в установленные законом сроки, в нем не содержится отказа в исполнении решения суда, истец является стороной по делу и не лишена возможности получить установленные законом документы в порядке обращения в суд за выдачей исполнительного листа, проставлением отметки о вступлении решения в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Относительно заявленного требования истца одним из условий наступления ответственности является признанная в соответствующем процессуальном порядке незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

К тому же, еще одним из условий (среди прочих) наступления ответственности должна являться признанная в надлежащем процессуальном порядке вина должностного лица в совершении незаконных действий (бездействия).

Вместе с тем, материалы дела не содержат установленных в судебном порядке фактов незаконности действий (бездействия) должностных лиц каких-либо государственных органов и наличия их вины.

В обоснование своих доводов истец указывает, что его исковые требования основаны на невыполнении должностными лицами своих должностных обязанностей, выражающихся в неисполнении решения суда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения ГК РФ и разъяснения ВС РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) должностных лиц выразились в ненадлежащем исполнении решения суда, отказе от исполнения, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Поскольку истцом не обеспечено представление суду доказательств того, что действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены ее права, свободы и законные интересы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, так как не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, как указано в ст.98 ГПК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что в основном требовании истцу отказано в полном объеме, для компенсации судебных расходов суд не усматривает оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Курмаевой Дины Борисовны к ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 19.01.2024 ░.