Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2015 ~ М-4176/2015 от 18.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4984/15 по иску Агранович Ю.И. к Черепановой Л.А. о взыскании реального ущерба и морального вреда,     

УСТАНОВИЛ:

Истец Агранович Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Черепановой Л.А. о взыскании реального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она наравне с мужем Аграновичем Е.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В (ДАТА). ею в СЭГХ № 6 филиал «Самарагаз» было подано заявление на газификацию земельного участка. В технических условиях, выданных по факту рассмотрения заявления, было указано, что для создания технической возможности технологического присоединения необходимо осуществить реконструкцию существующего ШРП № 1070. Были получены техусловия на реконструкцию, разработан проект и заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ШГРП № 1070. Однако Черепанова Л.А. начала чинить препятствия. Ответчиком была подана жалоба на имя руководителя ООО «СВГК» с требованием приостановить работы по реконструкции ШРП. Все попытки решить данный вопрос в досудебном порядке не увенчался успехом, ответчик на контакт не шел, на звонки не отвечал, на письма не реагировал. Были вынуждены инициировать обращение в суд с просьбой обязать ответчика не чинить препятствия в реконструкции существующей ШРП. Черепанова Л.А. обратилась в суд о признании ШРЕ № 1070 самовольным строением и о его сносе. Оба судебных решения состоялись и вступили в законную силу. По одному решению суд отказал Черепановой Л.А. в удовлетворении требований о признании ШРП № 1070 самовольной постройкой и его сносе в полном объеме, в другом суд удовлетворил просьбу истцов обязать Черепанову Л.А. не чинить препятствия в реконструкции ШРП № 1070. (ДАТА). в отношении Черепановой Л.А. было возбуждено исполнительное производство. Дом, указанный выше, был приобретен для постоянного проживания семьи истца с мужем и двумя несовершеннолетними детьми по договору купли-продажи с использованием средств ипотечного кредитования и является единственным жильем их семьи. Из-за событий, связанных с действиями ответчика, которые существуют с (ДАТА)., противозаконность которых подтверждается решениями Кировского районного суда г. Самары и Самарского областного суда, они с мужем были вынуждены понести расходы: приобретение дублирующего одноконтурного электрического котла в систему отопления <данные изъяты> Также вследствие противозаконных действий ответчика семья истца была вынуждена пользоваться самой дорогой из имеющихся видов энергии - электроэнергией как для отопления, горячего водоснабжения, так и для приготовления пищи. В связи с чем возникли следующие незапланированные расходы по оплате за электроэнергию: оплаченную: электроэнергия, израсходованная электрическим отопительным котлом в отопительный сезон 2014-2015г., накопительным водонагревателем и электроплитой - <данные изъяты> При обычном развитии событий в указанных незапланированных расходах не было бы необходимости. Кроме того, после установки дополнительного оборудования и электрического оборудования для горячего водоснабжения была полностью утрачена функциональность помещения из-за сокращения полезного объема помещения, изначально предназначенного для стирки, сушки и глажки белья. Зона приготовления пищи также значительно утратила свою функциональность, т.к. вместо современной газовой варочной поверхности ей приходится пользоваться электроплитой, которая установлена непосредственно на современную газовую варочную панель, используемую в данный момент как подставку. В течение всего этого периода времени его семья испытывает дискомфорт из-за нехватки горячей воды в силу того, что для создания благоприятных условий проживания малолетних детей требуется повышенный расход горячей воды, чего не один бытовой водонагреватель позволить не может. Также в течение всего этого периода времени истец и ее супруг пребывают в тревожном состоянии из-за того, что Черепанова Л.А., несмотря на вступившее в законную силу Решение суда, являющееся обязательным к исполнению, не спешит его исполнять, всячески затягивая возбужденное в ее отношении исполнительное производство. Все эти факты доставляют его семье физические и нравственные страдания, которые, как моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Черепановой Л.А. сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Черепановой Л.А. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Агранович Е.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Черепанова Л.А. и ее представитель по доверенности Чурелков А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено следующее.

Агранович Ю.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от (ДАТА). на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДАТА). и Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА). Другим сособственником является Агранович Е.Э., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА)

Агранович Е.Э. и Агранович Ю.И. на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств от (ДАТА)., принадлежит дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 130,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДАТА). и Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА)

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом в нарушение ст. ст. 56 - 60 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и расходами истца, поскольку обязанность Черепановой Л.А.не чинить препятствий в проведении работ по замене ШРП с РДНК-400 на ШРП с РДНК-100 возникла принятым судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от (ДАТА)., однако заявленные истцом расходы были понесены ранее, что подтверждается представленным договором подряда <данные изъяты>

Кроме того, данный договор заключен не от имени истца, а от имени ее супруга Агранович Е.Э., все представленные в суд документы, подтверждающие оплату, выданы на имя Агранович Е.Э., таким образом, именно с ним были согласованы все существенные условия по договору, предварительная смета, объем работ и количество необходимых материалов, который при рассмотрении данного гражданского дела какие-либо притязания к ответчику не заявлял, представлял интересы супруги Агранович Ю.И.,

Вместе с тем, действия ответчика в виде несогласия на реконструкцию существующего ШРП с РДНК-400 на ШРП с РДНК-100 не могут расцениваться судом как причина к возникновению реального ущерба у истца в виде незапланированных расходов на приобретение дублирующего одноконтурного электрического котла в систему отопления, приобретения системы обвязки электрического котла, приобретения накопительного водонагревателя, монтажных работ по установке электрической системы отопления и горячего водоснабжения, приобретения и монтажа двух-тарифного счетчика учета электроэнергии взамен существующему прибору учета, установленному в (ДАТА)., а в случае взыскания данных расходов в пользу истца Агранович Ю.И. с ответчика Черепановой Л.А. заявленные расходы фактически не будут направлены на возмещение причиненного истцу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности, в будущем при исполнении определения суда от (ДАТА). могут повлечь неосновательное обогащение в объеме установленного в доме истца оборудования.

Доводы истца о том, что «дом, указанный выше, был приобретен для постоянного проживания семьи истца с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, из-за событий, связанных с действиями ответчика, которые существуют с (ДАТА)., противозаконность которых подтверждается решениями Кировского районного суда г. Самары и Самарского областного суда, они с мужем были вынуждены понести вышеуказанные расходы», суд находит не состоятельными.

Так, согласно справке о составе семьи от (ДАТА). в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Агранович Ю.И. с (ДАТА)., Агранович Е.Э. с (ДАТА) Агранович В.Е., (ДАТА).р., с (ДАТА)., Агранович А.Е., (ДАТА).р., с (ДАТА)

Свидетель Никифоров М.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с семьей истца у него добрососедские отношения, их дома не граничат, в своем жилом доме они проживают с (ДАТА)., Агранович Е.Э. шутил, что собирается въезжать в дом (ДАТА)., однако фактически заехал через две недели, в гостях бывает не часто, но и не редко, один раз в три недели примерно, последний раз был пару дней назад, а перед этим месяц назад, в (ДАТА). заходил прямо в дом.

Свидетель Светкина К.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что также проживает в пос. Яблонька, до лета 2015г. семью истца не видела, постоянно они не проживали в доме, она водила ребенка в детский сад мимо их улицы, видела дом, те, кто постоянно проживает, у них стоят автомобили, горит свет в окнах, по ее мнению, семья истца в доме не проживала.

Вместе с тем, и адресная справка, и показания свидетелей подтверждают только тот факт, что истец заехал в свой дом после принятого (ДАТА). определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, однако все заявленные Агранович Ю.И. убытки в виде незапланированных расходов на приобретение дублирующего одноконтурного электрического котла в систему отопления, приобретения системы обвязки электрического котла, приобретения накопительного водонагревателя, монтажных работ по установке электрической системы отопления и горячего водоснабжения были понесены ранее в (ДАТА)., т.е. до возникшей у Черепановой Л.А. обязанности.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении затрат на электроэнергию оплаченную в отопительный сезон (ДАТА). в сумме <данные изъяты> руб. и неоплаченную в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на приобретение и монтаж двух-тарифного счетчика учета электроэнергии взамен существующему прибору учета, установленному в мае 2014г.

Однако данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку на отопительный сезон (ДАТА) семья истца в доме фактически не проживала, исходя из теоретического расчета стоимости потребленной электроэнергии бытовыми электроприборами, представленного представителем истца, следует, что отопительный сезон (ДАТА). стартовал в Самаре (ДАТА). и окончился (ДАТА)., начало периода отопления дома (ДАТА)., окончание периода отопления дома (ДАТА). Если принять во внимание показания свидетеля Никифорова М.В., то семья истца должна была заехать (ДАТА)., однако заехала через две недели (ДАТА)., т.е. (ДАТА) Расчетный период на подогрев воды и приготовление пищи указан с (ДАТА). по (ДАТА)

Из материалов дела усматривается, что в доме истца имеются также другие электроприборы, однако расчет реальной потребленной электроэнергии на отопление на конец отопительного сезона (ДАТА)., а также расчет потребления электроэнергии для подогрева воды и приготовления пищи с момента фактического заселения и возникшей у ответчика обязанности, суду не представлен.

При этом суду не доказана причинено-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повышенного расхода электроэнергии. Так как суду не представлены доказательства того, «при обычном развитии событий в указанных незапланированных расходах не было бы необходимости», суду не представлены доказательства того, что в случае добровольного исполнения определения суда от 24.03.2015г. дом истца был полностью готов к подключению газа, либо доказательства в течение какого реального срока газ к дому истца был бы подключен и дом начал функционировать на газовом отоплении и приготовлении пищи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением гражданину материального ущерба в результате неправомерных действий.

При таких обстоятельствах требования Агранович Ю.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из размера имущественных требований и неимущественных требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Агранович Ю.И. к Черепановой Л.А. о взыскании реального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агранович Ю.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 22 октября 2015г.