Решение по делу № 33-1319/2020 от 27.04.2020

    Судья Милошенко Н.В.                                            Дело №2-276/2019

                                                                                        (первая инстанция)

                                                                                          Дело № 33-1319/2020

                                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                             Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.

при секретаре               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Общества                        с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Полищук И. С.                    к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква»                                 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полищук И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Воронеж-Аква», уточнив требования, просила признать незаконным увольнение, признать незаконным неначисление премии по результатам работы за октябрь                2018 года, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Воронеж-Аква», отменить в трудовой книжке запись об увольнении по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Воронеж-Аква» заработную плату за время вынужденного прогула в размере                              341 754,93 рублей, премию по результатам работы за октябрь 2018 года                    в размере 8 400 рублей, 60 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Воронеж-Аква» в должности <данные изъяты>,                       с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.С. получила разрешение руководителя обособленного подразделения ООО «Воронеж-Аква» уйти                 с работы раньше в связи с отсутствием на ее рабочем месте необходимых для выполнения трудовых обязанностей оргтехники и документов. ДД.ММ.ГГГГ истец работала в обеденный перерыв, ушла с работы в 15 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение с работы по данному основанию незаконным, поскольку покинула рабочее место с согласия руководителя, время ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 час 45 минут. Указывала, что письменные объяснения по факту преждевременного ухода с работы работодатель не затребовал.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                       12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, приказ ООО «Воронеж-Аква» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Полищук И.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Полищук И.С. восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Воронеж-Аква» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Воронеж-Аква» в пользу                    Полищук И.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 275,63 рублей,              15 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Воронеж-Аква» в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина                  в размере 7 262,76 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания с ООО «Воронеж-Аква» в пользу Полищук И.С. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Воронеж-Аква» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила признать незаконным ее увольнение, требований                   о признании приказа об увольнении незаконным не заявляла. Принимая решение о восстановлении Полищук И.С. на работе, суд не учел, что                      с истцом был заключен срочный трудовой договор, который прекратил действие в день увольнения, так как работы по договору подряда завершились ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что учитывая изложенное, правильным является изменение записи об увольнении путем изменения основания увольнения, а требования о взыскании утраченной заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Указывает также, что при оглашении резолютивной части решения требования о компенсации морального вреда не были разрешены, однако                  в мотивированном решении указано об удовлетворении требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полищук И.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Воронеж-Аква» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года отменено в части восстановления Полищук И.С. на работе в должности ведущего бухгалтера-экономиста, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение,                          в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Изменено основание увольнения Полищук И.С. на увольнение по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с ООО «Воронеж-Аква» государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета города Севастополя.                      В остальной части решение суда отставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец Полищук И.С. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда 28 апреля                    2020 года.

Представителем ответчика ООО «Воронеж-Аква» Реймаук Е.В., действующим на основании доверенности, 15 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 мая 2020 года, в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, нахождением в другом регионе                 и сложной эпидемиологической обстановкой.

В обоснование невозможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылается на Указ Губернатора Воронежской области от 03 апреля 2020 года №138-У «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции Указа Главы Республики Крым от 29 апреля 2020 года №124-У).

    Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также                      в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела                   в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.

Согласно пункту 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ                 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения                               в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Представленным ответчиком Указом Губернатора Воронежской области от 03 апреля 2020 года №138-У деятельность предприятий, находящихся на территории Воронежской области, приостановлена на срок с 04 по 30 апреля 2020 года, а действие Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У не распространяется на территорию города федерального значения Севастополя, являющегося отдельным субъектом Российской Федерации.

Обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), возложенная указом Указ Губернатора города Севастополя от 17 марта               2020 года №14-УГ (в редакции от 11 мая 2020 года) «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», действовала включительно до 17 мая 2020 года, кроме того, в соответствии с пунктом 7 Указа указанные ограничения не распространялись на случаи следования в судебные органы при наличии соответствующего вызова.

Из ходатайства представителя ООО «Воронеж-Аква» следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия представителя в судебном заседании с целью соблюдения процессуальных прав ответчика.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а также пояснениях по делу, представленных суду апелляционной инстанции в электронном виде 14 мая 2020 года.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данное дело относится к категории, для которой установлен сокращенный срок рассмотрения (часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик заблаговременно (13 мая 2020 года) был извещен о дате судебного заседания, является юридическим лицом, имеет обособленное подразделение на территории города Севастополя,                             с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования видео-конференцсвязи не обращался, правом направить в суд иного представителя не воспользовался.

    С учетом изложенного, мнения представителя истца, прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело                       в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полищук И.С. – Ляпин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным                      и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность                                     и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией,               а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2             «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.С. принята на работу в ООО «Воронеж-Аква» на должность <данные изъяты> (л.д.41 том 1), с ней заключен трудовой договор № на определенный срок (срочный): для выполнения работ по договору подряда на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора, л.д.6-14 том 1). Местом работы истца является обособленное подразделение <адрес>В (пункт 1.3 договора). С 01 февраля 2017 года обособленное подразделение сменило адрес на - <адрес>

Приказом ООО «Воронеж-Аква» №к от ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.С. установлена доплата к должностному окладу в размере 45%               в месяц (л.д.16 том 1).

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.С. переведена на должность <данные изъяты> дирекции проекта «Севастопольская ПГУ-ТЭС» (л.д.19 том 1), между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.15 том 1).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока его действия, Полищук И.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.122 том 2).

Согласно акту комиссии ООО «Воронеж-Аква» об отсутствии работника на рабочем месте, подписанному членами комиссии - ФИО, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.С. отсутствовала с 13:00 до 17:00 часов на своем рабочем месте (л.д.67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Воронеж-Аква» в составе работников ФИО, ФИО1 и ФИО3 составлен акт об отказе Полищук И.С. от дачи письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 часов (л.д.68 том 1).

Приказом ООО «Воронеж-Аква» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать день отсутствия без уважительной причины на рабочем месте бухгалтера Полищук И.С. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов прогулом, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Полищук И.С. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. За грубое нарушение – прогул - Полищук И.С. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Воронеж-Аква» в составе ФИО, ФИО1 и ФИО3 составлен акт об отказе Полищук И.С. от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №                           о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.70 том 1).

    Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу                            о незаконности увольнения истца, частично удовлетворил исковые требования, признав незаконным приказ ООО «Воронеж-Аква» №к от     ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Полищук И.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Полищук И.С. в должности ведущего бухгалтера-экономиста ООО «Воронеж-Аква», взыскал с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула, определив период взыскания со              02 ноября 2018 года по день принятия решения, а также компенсацию морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания с ООО «Воронеж-Аква» в пользу Полищук И.С. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований иска о признании незаконным неначисление премии по результатам работы за октябрь 2018 года и взыскании указанной выплаты в размере 8 400 рублей отказано, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции                    в обжалуемой части, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обособленное подразделение ООО «Воронеж-Аква» в городе Севастополе, где находилось рабочее место истца на момент увольнения, располагалось по адресу: <адрес> (112, 169-174 том 1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Воронеж-Аква» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего времени не более            40 часов в неделю, время начала рабочего дня для всех сотрудников, кроме операторов фильтрующих элементов, в 8:30 часов, окончания – 17:00 часов местного времени. Перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до                    12:45 часов в рабочее время не включается (пункт 7.1, 7.2, л.д.61-66 том 1)

В обоснование требований истец ссылался на то, что ее отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес> имело место в течение 1 часа 45 минут в период с 15:30 часов при продолжительности рабочего дня до 17:15 часов, было вызвано отсутствием оргтехники и документов в связи с переездом подразделения.

В подтверждение доводов о законности увольнения ответчиком представлен Акт от 31 октября 2018 года об отсутствии Полищук И.С. на рабочем месте с 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1).

Допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец Полищук И.С. отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, с 13:00 часов до            17:00 часов 31 октября 2018 года.

Согласно информации из системы контроля управления доступом представленной ООО «ВО «Технопромэкспорт», работники ООО «Воронеж-Аква» ФИО, ФИО1, ФИО2, входившие в состав комиссии согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, в день составления акта в течение всего рабочего дня находились на территории Севастопольской ПГУ-ТЭС, расположенной по иному адресу, нежели рабочее место истца (л.д.101 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел      к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, и, следовательно, совершение ею прогула 31 октября             2018 года, суду не представлено, в связи с чем, вывод суда о незаконности приказа об увольнении истца и ее восстановлении на работе в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодателем у истца не были истребованы, акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 1).

В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было предоставлено Полищук И.С. двух рабочих дней для предоставления объяснений.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора                      и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения                         и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности увольнения истца с работы.

Таким образом, работодателем не только не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд обоснованно признал увольнение Полищук И.С. незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении не состоятельны, поскольку при рассмотрении дел о восстановлении на работе, суд проверяет законность приказа о расторжении трудовых отношений между работником и работодателем. При этом, указание в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения на признание приказа об увольнении незаконным, является необходимым инструментом для исполнения решения суда о восстановления работника на работе, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил Полищук И.С. в прежней должности, в ее пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом. Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании расчета среднего заработка работника, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, который прекратил действие в день увольнения, поскольку работы по договору подряда завершились ДД.ММ.ГГГГ,                 в связи с чем в случае признания увольнения незаконным судом должна быть изменена запись об увольнении путем изменения основания увольнения (по окончанию срока действия трудового договора), а требования                             о взыскании утраченной заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОО «Воронеж-Аква»                 с Полищук И.С. заключен трудовой договор № на срок реализации проекта по договорам подряда на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ и на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5, 1.6 договора, л.д.6-14 том 1). Представленный ответчиком ООО «Воронеж-Аква» экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на заключение его на определенный срок: выполнения работ по договору подряда на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 1).

Согласно условиям договора подряда на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-168 том 1), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 80.2 ст.80договора), что подтверждается свидетельством о выполнении договора. Свидетельство о выполнении договора выдается по истечении 24 месяцев гарантийного срока на поставляемое оборудование и за качество строительно-монтажных работ с даты ввода в эксплуатацию энергоблоков № и № (пункты 73.1, 73.2, 73.4 ст.74 договора).

Из письма ООО «ВО «Технопромэкспорт», поступившего в суд апелляционной инстанции по запросу суда, усматривается, что дата ввода энергоблока № на Севастопольской ТЭС – ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода энергоблока № – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем примерная дата прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ –                ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде указанный договор является действующим.

Учитывая изложенное, основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора у суда отсутствовали, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводов о необоснованности и несоразмерности последствиям неправомерных действий ответчика размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда судом не были разрешены требования о компенсации морального вреда, тогда как мотивированное решение суда содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Указанный довод не подтвержден доказательствами, тогда как резолютивная часть решения суда (л.д.53 том 2) содержит указание на взыскание с ООО «Воронеж-Аква» в пользу              Полищук И.С. компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,              и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении,                           с соблюдением норм процессуального права.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы              в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                   12 апреля 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                      А.С. Сулейманова

                                                                                               В.Л. Радовиль