Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2015 ~ М-499/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-540/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 24 сентября 2015 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя ответчика Мещерякова А. Д. – адвоката Туфлинского И. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мещерякову А. Д. о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> обратился АО «Тинькофф Банк» с иском к Мещерякову А. Д. о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мещеряковым Анатолием Дмитриевичем был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по Тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО)). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счет – выписки – документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий ( п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб. плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, и в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика: Мещерякова Анатолия Дмитриевича просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Просили гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик предоставил суду возражения, в которых указал, с суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб. он согласен. С требованиями истца в остальной части нельзя согласиться по следующим основаниям. На основании пп.7 п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка обращения ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В приложении к исковому заявлению истец указал в п. 10 «Расчет задолженности Ответчика по Договору - экземпляра». На самом деле исковому заявлению расчет задолженности не приложен. Расчет задолженности в нарушение ст. 132 ГПК РФ не подписан истцом, его представителем. Из предоставленных документов истца, которые он обозвал «Расчетом задолженности по договору кредитной линии № №» не усматривается, что это действительно расчет задолженности: нет процентной ставки по кредиту, которую применил истец, нет количества дней просрочки. Проверить расчеты истца невозможно. В деле имеется «Заявление на оформление кредитной карты Тиньков Платинум». Мелким шрифтом в заявление указана годовая процентная ставка по кредиту - 31,9%. В деле имеется Приложение № к Приказу № 0622.01 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в п. 2 процентная ставка по кредит указана как: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9%, а не 31.9%. Какие проценты при расчете использовал истец невозможно определить. Нет расчета, по которому можно было бы увидеть годовые проценты, которые применил истец. Также истец указал в графе «Пояснение» в своем расчете (который не является таковым) за ДД.ММ.ГГГГ «590 руб. п.9.1 Тарифного плана». Ответчик не нашел данного пункта в Тарифном плане. Ответчик проверил указанные суммы истца и пришел к выводу, что суммы процентов и штрафов истцом завышены. Ответчик применил формулу - сумма долга х годовые проценты: 365 дней в году х дней просрочки. У ответчика получились следующие цифры (учитывая рассчитываемые истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): учитывая указанные истцом суммы основного долга по кредиту, годовую процентную ставку 24,9%, у ответчика получилась сумма <данные изъяты> - сумма процентов, что на <данные изъяты> руб. меньше заявленного истцом. Сумма штрафов у ответчика при подсчете получилась <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше чем у истца учетом указанного выше пояснения ответчика в данном возражении. Сумма госпошлины рассчитана неверно с учетом изложенного ответчиком в данном возражении. Счетом вышеизложенного, ответчик просит суд отказать истцу в части взыскания сумм процентов и суммы штрафов, указанных истом исковом заявлении.

На возражения ответчика истец АО «Тинькофф Банк» предоставил суду пояснения по существу дела, из которых усматривается, что Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 5.1 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке, При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. П Тарифов. В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договор. Установленная в Тарифах Банка ответственность Ответчика за нарушений обязательств ко срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства российский Федерации и не может нарушать права и законные интересы Ответчика. Расчет процентов и неустойки, приведенный Банком, осуществлялся и полном соответствии с договором, который был заключен между ним к Ответчиком и в соответствия с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, так же в решении Суд указал, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из судебной практики при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам: - ст. 333 ГК РФ может быть, применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали); - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен предоставить доказательства ее несоразмерности. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В связи с указанным просят отказать в удовлетворении требований ответчика о не взыскании с него неустойки и уменьшении процентов.

Ответчик Мещеряков А. Д. в судебном заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле представитель Мещерякова А. Д. – адвокат Туфлинский И. А. в судебном заседании с требованиями АО «Тинькофф Банк» не согласился по основаниями указанным в возражениях, кроме того, суду пояснил, что ответчик считает, что суммы процентов и штрафов истцом завышены, не обоснованы. Ответчик применил формулу - сумма долга х годовые проценты: 365 дней в году х дней просрочки и получились следующие цифры (учитывая рассчитываемые истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): учитывая указанные истцом суммы основного долга по кредиту, годовую процентную ставку 31,9%, у ответчика получилась сумма <данные изъяты> - сумма процентов, что на <данные изъяты> руб. меньше заявленного истцом. Но учитывая, что в период начисления процентов истцом, ответчик не снимал наличные денежные средства, то расчет процентов должен быть исходя из процентной ставки годовой - 24,9% с учетом пп.2.1. п.2 Тарифного плана, предоставленного истцом. Сумма штрафов у ответчика при подсчете получилась <данные изъяты> руб., что на 590 руб. меньше, чем у истца учетом указанного выше пояснения ответчика в данном возражении. Согласно статье 330 ГК РФ признается неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности просрочки исполнения. В тарифном плане имеется п. 11 - штраф за неуплату Минимального платежа. Фактически это нестойка согласно статье 330 ГК РФ, так как данный штраф предусмотрен в тарифном плане в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В данном случае, ответчик просит суд применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, так как читает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку, устранив явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Ответчик просит уд применить ст. 333 ГК РФ считая, что банк не предоставил ему никаких сведений по поводу тарифного плана, процент по которому явно отличаются от заявленных в заявлении, подписанного ответчиком. Никаких документов о досудебного урегулирования ответчик не получал. Истец в суд не предоставил таких доказательств. Те документы, которые предоставил в суд истец - заключительный расчет без даты оформления, направления и получения ответчиком. Весь этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец молчал, ничего не предъявлял ответчику. Ответчик считает, что отсутствуют серьезные негативные последствия для банка, продолжительность периода просрочки, с четом размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам (в том числе с учетом расчета ответчика), суд может снизить размер неустойки. Истец не предоставил в суд доказательства того, что в результате неисполнения условий кредитного договора, который не был подписан ответчиком, ему не высылался и с ним истец его не знакомил, по кредиту наступили какие-либо негативные последствия для банка. Ответчик считает, что проценты с учетом расчета ответчика, взыскиваемых истцом за предоставленной ему денежной суммы, и уменьшенная судом неустойка вполне может компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Сумма госпошлины рассчитана неверно с учетом изложенного ответчиком в данном возражении. Также, разъяснении истца имеется ссылка на сайты, на которых якобы можно увидеть все документы, ознакомиться с ними. Сторона ответчика вышла в интернет на данные сайт, но ничего не увидела. Никакой информации по данному договору, по тарифам, по условиям, договора и т.д. не увидели. Для них никакой информации на сайтах нет. Это говорит о том, что все-таки истец вел в заблуждение ответчика по поводу тарифов, условий кредитного договора.

Изучив материалы дела, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», переименованный ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», заключил с Мещеряковым А. Д. договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А. Д. воспользовалась кредитной картой, и произвел снятие наличных средств.

Ответчик Мещеряков А. Д. в период договора допустил просрочку погашения процентов и основного долга в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мещерякова А. Д. перед истцом составляет сумму общего долга <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб. плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Мещеряков А. Д. заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которая предусматривала просьбу заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.1 RUR на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также в тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются в совокупности неотъемлемыми частями договора.

Согласно тарифному плану ТП 7.1 RUR беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок -24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС – банк» - 59 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банк - бесплатно.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 6.1 Общих условий).

В соответствии с пунктами 5.6, 7.3,4.7 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам. Клиент обязан оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить его в течение 30 дней после даты его формирования (пункт 7.4 общих условий).

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту. Кредитный лимит сторонами был согласован в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А. Д. активировал кредитную карту и производил операции по карте путем снятия наличных денежных средств.

В связи с нарушением срока возврата кредита, в адрес Мещерякова А. Д. банком был направлен заключительный счет об истребовании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из представленного банком расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мещерякова А. Д. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб. плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Мещеряковым А. Д. обязанности по возврату полученной денежной суммы по кредитной карте № и уплате процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с Мещерякова А. Д. задолженности в части просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя предоставленный стороной ответчика расчет по процентам на сумму <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше заявленного истцом, суд находит его неверным по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что Мещеряков А. Д. заключил с истцом договор кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.1 RUR. В соответствии с Тарифным планом ТП 7.1 RUR процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет - 0,2% в день, то есть 73% годовых.

В соответствии с выпиской по номеру договора 0016473720 Мещеряков А. Д. в апреле 2014 года допустил неуплату минимального платежа, в связи с чем по соглашению сторон процентная ставка по кредиту стала составлять 0,2% в день, то есть 73% годовых, тогда как в расчете ответчика сумма процентов рассчитана исходя из процентной ставки по кредиту 31,9 % годовых, что противоречит соглашению сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за обслуживание кредитной карты – 590 руб. суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты.

Судом установлено, что помимо погашения кредита истцом совершались расчетные операции с использованием кредитной карты, взимаемая ответчиком комиссия за обслуживание счета карты была предусмотрена соглашением между сторонами.

В связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика платы за обслуживание кредитной карты – 590 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб. и учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств того, что нарушение Мещеряковым А. Д. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, напротив в пользу истца взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом установленные соглашением сторон, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб.

Судом требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты> руб., в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Анатолия Дмитриевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Взыскать с Мещерякова Анатолия Дмитриевича в пользу общества «Тинькофф Банк» сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: