Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-4/2018 (14-453/2017;) от 13.09.2017

Дело № 14-4/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием: представителя заявителя АО «Россельхозбанк» Бойко Р. Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сарапульского городского суда от 13.04.2015 года. Свои требования мотивирует следующим: решением Сарапульского городского суда от 13.04.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Килину А. Р., ООО «Сарапульская транспортная компания» о взыскании задолженности по договору кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание ремонтно-механического цеха<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 3 948 500 рублей. 18.01.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство. Арестованное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество УР. Согласно протоколу ТУ Росимущества УР от 16.03.2017 года № торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие, поскольку на момент проведения торгов установленная судом начальная продажная цена арестованного имущества не соответствовала его рыночной стоимости. Таким образом, исполнение судебного акта невозможно без снижения рыночной стоимости имущества. Согласно отчету оценки ООО «Удмуртская оценочная компания» от 14.08.2017 года, рыночная стоимость объекта оценки на 01.08.2017 года составляет 3 043 000 рублей. Полагает, что с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 434 000 рублей, исходя из 80 % от рыночной стоимости такого имущества.

Просит изменить способ и порядок исполнения заочного решения Сарапульского городского суда от 13.04.2015 года, путем изменения начальной продажной стоимости предмета залога: здания ремонтно-механического цеха, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов начальной ценой продажи в размере 2 434 000 рублей. Взыскать с ответчиков Килина А. Р., ООО «Сарапульская транспортная компания» расходы по оценке заложенного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» требование об изменении способы и порядка исполнения суда поддержал, привел аналогичные доводы изложенным.

Должники Килин <данные изъяты>., представитель ООО «Сарапульская транспортная в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Сарапульского городского суда от 13.04.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Килину А. Р., ООО «Сарапульская транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно с ООО «Сарапульская транспортная компания», Килина <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 года в сумме 2 269 066,17 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 2 153 326 рублей;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита 5 074,75 рубля;

- просроченные проценты 89 951,80 рубль;

- проценты на просроченный кредит 8 429,99 рублей;

- пени на сумму основного долга 8 693,42 рубля;

- пени на просроченные проценты 3 590,21 рублей.

- проценты за пользование денежными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с 12.02.2015 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения в случае погашения;

- неустойка, начисляемая на сумму основного долга, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.02.2015 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

- неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов по кредиту, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.02.2015 г. по день фактического погашения задолженности по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 772,66 рубля с каждого ответчика.

Для удовлетворения требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на заложенное имущество: здание ремонтно-механического цеха, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 3 948 500 рублей.

18.12.2015 года наложен арест на имущество должника ООО «Сарапульская транспортная компания» здание, по адресу: <адрес> что следует из Акта о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 18.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество: здание ремонтно-механического цеха, <данные изъяты>

Согласно протоколу ТУ Росимущества УР от 16.03.2017 года № торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок претендентов на участие в торгах.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что залоговая стоимость имущества, установленная судом, не соответствует его рыночной стоимости.

Заявление АО «Россельхозбанк» об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения денежного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решения суда, вынесенного по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель АО «Россельхозбанк» приводит доводы о том, что на момент проведения торгов, рыночная цена предмета залога уменьшилась, по сравнению с начальной продажной стоимостью имущества, установленной судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В подтверждение указанных доводов АО «Россельхозбанк» представлен отчет Об оценке № от 14.08.2017 года, выполненный ООО «Удмуртская оценочная компания», об определении рыночной стоимости магазина, назначение: нежилое, с учетом стоимости земельного участка, расположенных по адресу: здания ремонтно-механического цеха<данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 01.08.2017 года составляет 3 043 000 рублей.

В связи с наличием спора относительно стоимости предмета оценки, определением суда от 15.12.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее производства ООО «Экспертно-оценочный центр».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 05.02.2018 года, проведенного ООО «Экспертно-оценочный центр» следует, что рыночная стоимость здания ремонтно-механического цеха составляет 7 027 743 рубля.

Указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. При этом, экспертом-оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы заявителем не заявлено.

Напротив, представленный Банком отчет Об оценке № от 14.08.2017 года, выполненный ООО «Удмуртская оценочная компания» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не позволяет определить полномочия эксперта.

При таких обстоятельствах, указанный отчет не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, рыночная цена предмета залога увеличилась, по сравнению с начальной продажной стоимостью имущества, установленной судом, в связи с чем, оснований для изменения стоимости залогового имущества, суд не усматривает, поскольку в противном случае уменьшение стоимости предмета залога может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано, расходы по производству оценки в размере 9507 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова