Решение по делу № 33а-12987/2019 от 15.11.2019

Судья: Тимофеева Е.С. № 33А-12987

Докладчик: Киклевич С.В. (№ 2а-1408/2019)

(42RS0037-01-2019-003068-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Киклевич С.В.,

судей Быковой С.В., Бегуновича В.Н.,

при секретаре Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Оленниковой Татьяны Александровны и начальника МОСП по г.Юрга и Юргинскому району решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Казянина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Оленниковой Татьяне Александровне, МОСП по г.Юрга и Юргинскому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛА:

Казянин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Оленниковой Т.А., МОСП по г.Юрга и Юргинскому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивировал тем, что решением Юргинского городского суда от 01.08.2018 года удовлетворены его исковые требования к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствам., судебных расходов на оплату госпошлины, что составило 121 879 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району 30.10.2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 14.08.2019 года Казяниным С.А. посредством электронной почты подано заявление о совершении исполнительных действий. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что бездействие судебных приставов МОСП по г. Юрга и Юргинскому району по исполнительному производству является незаконным, нарушающим требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его права как взыскателя. Указывает, что административным ответчиком Оленниковой Т.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам не направлялась, должнику требование о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований не вручалось, судебным приставом-исполнителем не произведено всех исполнительных действий для исполнения судебного акта, не направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УПФ РФ, Росреестр, БТИ, ИФНС) для получения сведений о наличии имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках у должника, а также месте его работы, не применены меры принудительного исполнения, арест на имущество, принадлежащее должнику, не наложен, оценка стоимости имущества должника не произведена, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, поэтому должнику предоставляется возможность скрыться, сделать невозможным исполнение судебного акта, что грубо нарушает право взыскателя по исполнению судебного акта, при этом с даты возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении направления запросов в ИФНС, Росреестр, БТИ, ГИБДД, УПФ РФ для получения сведений о наличии имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках у должника, а также места его работы, в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в не обращении взыскания на имущество должника, в не направлении в кредитные организации постановления о наложении ареста, обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО6 в размере задолженности, в не установлении временного ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации, в не направлении сторонам исполнительного производства копий всех документов, которые составлялись в ходе исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить вышеуказанные действия.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2019 года административное исковое заявление Казянина С.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию, установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Оленникова Т.А. и начальник МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Шаталин В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что совокупность условий для признания незаконным бездействия отсутствует, поскольку суд указал, что у истца могли иметься права на недвижимое имущество, но судебный пристав-исполнитель не сделал запросы в органы, осуществлявших техническую инвентаризацию, до изменения порядка их регистрации. Вместе с тем, согласно ответа БТИ от 16.10.2019 года на запрос судебного пристава никакое имущество за должником не зарегистрировано. Настаивают, что все необходимые исполнительные действия выполнялись, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Также было вынесено постановление о запрете выезда должника, которое направлено в ПС ФСБ России и ФССП России по средствам электронного документооборота. Отмечают, что доказательства нарушения прав лежит на административном истце, а не на административном ответчике.

В заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Оленникова Т.А. которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представила копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос в филиал БТИ № г. Юрга о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества, а также ответ БТИ об отсутствии такового.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Оленникову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга, Юргинскому району на основании исполнительного листа серии №, выданного Юргинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО8, взыскатель – Казянин С.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 121 879 руб.

По исполнительному производству с 30.10.2018 года направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи для получения сведений о должнике и его имуществе.

12.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением от 12.11.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 16.11.2018 года должнику принадлежат на праве собственности дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

06.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату, иные доходы должника для осуществления взыскания. Копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлено по месту работы должника в <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 года и 22.02.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

22.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении индивидуального дома, земельного участка по <адрес>

Помимо этого, в сводке по исполнительному производству содержится информация о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> которое впоследствии отменено, а также о вынесении 08.06.2019 года судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.08.2019 года, в рамках исполнительного производства № взыскателем Казяниным С.А. посредством электронной почты направлено заявление о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству, в числе которых направление запроса в БТИ, вынесение постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Оленниковой Т.А. от 29.08.2019 года заявление взыскателя удовлетворено частично, отказано в ограничении на выезд должника за пределы РФ, с указанием на то, что постановление об этом уже вынесено, отказано направлении в кредитные организации постановления о наложении ареста, обращении взыскания на счета должника поскольку с 07.05.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как то закреплено в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье также приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не принял меры по направлению запросов в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию, и к установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Оленниковой Т.А. не подтвержден факт установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суду первой инстанции соответствующее постановление не представлено.

Наличие в сводке по исполнительному производству информации о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2019 года, суд обоснованно не принял как доказательство факта вынесения постановления, поскольку в соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должны быть подтверждены средством доказывания - постановлением в порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предоставив суду апелляционной инстанции соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель Оленникова Т.А. обстоятельств, препятствующих предоставлению указанного доказательства суду первой инстанции, не назвала, тогда как в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

То обстоятельство, что после вынесения судом решения по административному исковому заявлению Казянина С.А., судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию, и получен ответ об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество за должником, не свидетельствует о своевременном совершении исполнительного действия, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии возможности ранее истребовать соответствующую информацию. При этом, действительно, не исключена возможность регистрации прав на недвижимое имущество, возникших у граждан до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав взыскателя не направлением запроса в БТИ, поскольку недвижимое имущество по данным учета БТИ за должником не числится, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку установление имущественного положения должника в любом случае является необходимым условием полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию, установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В остальной части требований административного истца суд сделал правильный вывод о том, что они не обоснованы, так как судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные действия были совершены.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: