Приговор по делу № 1-59/2017 от 15.02.2017

Дело № 1 – 59 /2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усинск 14 августа 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

потерпевшего ...

подсудимого Попова Г.П.,

защитника адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Г.П., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Попов Г.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (за исключением периода дд.мм.гггг. дд.мм.гггг.) Попов Г.П. производил ремонтные работы в квартире ... расположенной по адресу: .... В этот период времени у Попова Г.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ...

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ... в указанный период времени Попов Г.П., находясь в квартире по адресу: ..., тайно похитил жидкокристаллический ... телевизор марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ...

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в указанный период времени, через несколько дней после хищения жидкокристаллического ... телевизора ...», Попов Г.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., тайно похитил жидкокристаллический ... телевизор марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ...

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени, через день после хищения жидкокристаллического ... телевизора марки «...», Попов Г.П., находясь в квартире по адресу: ..., тайно похитил шуруповерт марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ... ....

Завладев похищенным имуществом, Попов Г.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причина тем самым ... значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Попов Г.П. виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что примерно дд.мм.гггг. договорились с потерпевшим о ремонте в его квартире. В числах дд.мм.гггг. он (Попов Г.П.) приступил к работе. Поскольку в срок сделать ремонт не успевал, примерно дд.мм.гггг. он (Попов Г.П.) нанял в помощь двух лиц таджикской национальности, их данных точно не знает, их номера остались в телефоне. дд.мм.гггг. потерпевший уехал в отпуск, оставил ему (Попову Г.П.) ключи от квартиры. Поскольку нанятым им лицам оставалось поклеить обои, т.е. делать бесшумную работу, он передал им ключи от квартиры ...., чтобы те могли работать ночью. На это время он (Попов Г.П.) ушел на другую работу в салон «... Через 5 дней ему сообщили, что обои поклеены, но когда он (Попов Г.П.) пришел на квартиру, то увидел, что обои поклеены плохо, стены не были выровнены. Лица таджикской национальности стали требовать деньги за работу, но он им сказал, что деньги они не получат, пока все не переделают. Между ними произошла ссора, те оставили у себя в залог его (Попова Г.П.) телефон. С тех пор он их не видел. Утверждает, что ничего из квартиры ... не похищал, кто это сделал, может только догадываться. На предварительном следствии протокол допроса подписал, не читая, так как следователь пригрозил встречей с потерпевшим, с которым он (Попов Г.П.) не хотел встречаться из-за того, что был перед ним виноват, поскольку не успел сделать ремонт. Следователю говорил, что кроме него, в квартире работали другие лица. Утверждает, что кепка, признанная в качестве вещественного доказательства, принадлежит не ему, но у него была похожая.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Попова Г.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого дд.мм.гггг. Попов Г.П. показал, что в дд.мм.гггг. ... уехал в отпуск и оставил ему ... рублей на личные нужды и ключи от квартиры, чтобы мог продолжить ремонтные работы. В этот период у него возникла мысль похитить два жидкокристаллических телевизора и шуруповерт. В один из дней он вынес из квартиры один телевизор в корпусе черного цвета, который был размером поменьше, и сразу отправился к таксистам у ТЦ «...» по ..., где продал телевизор за ... рублей. Через несколько дней из квартиры вынес второй телевизор в корпусе черного цвета размером побольше, который также продал таксисту у ТЦ «...» за ... рублей. На следующий день украл и продал шуруповерт на аккумуляторе зеленого или синего цвета за ... рублей таксисту у ТЦ «...». В тот момент осознавал, что совершает кражу, отдавал отчет своим действиям.

Несмотря на отрицание .... своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего .... о том, что договорился с Поповым Г.П. о выполнении ремонта в квартире на ... рублей. За работу выплачивал частями. Ремонтные работы начались примерно дд.мм.гггг.. Примерно в середине дд.мм.гггг. он (...) уехал в отпуск, ключи от квартиры оставил подсудимому. Вернувшись в конце июля из отпуска, обнаружил, что ремонт выполнен лишь на ... из квартиры пропали два телевизора «...» стоимостью ... рублей и ... рублей, на следующий день обратился в полицию. Позже, уже после допроса Попова Г.П., выяснилось, что пропал еще шуруповерт стоимостью ... рублей. Общая сумма ущерба составляет ... рублей и является для него значительной, поскольку на иждивении находятся дети, гражданская жена не работает, имеются кредитные обязательства, выплачивает ЖКХ. Всего в квартире до отъезда в отпуск было три телевизора «... остался один – самый большой и тяжелый. Видел, что с Поповым Г.П. работали какие-то два человека, но одних их в квартире не видел. Позже эти люди искали Попова Г.П., требовали оплаты. В период его отъезда ремонт никто не контролировал, так как никто не смог. Его дочь выехала в отпуск вместе с ним, а гражданская жена находилась в .... Больше ни у кого ключей от квартиры не было. Кепку, признанную в качестве вещественного доказательства, видел ране на подсудимом.

Показаниями свидетеля ... – оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по ..., о том, что подсудимый Попов Г.П. добровольно давал явки с повинной, в том числе по факту хищения двух телевизоров и электроинструмента. Причем, Попов Г.П. при даче явки с повинной находился в нормальном состоянии, сам указал, что кроме телевизоров похитил шуруповерт. Потерпевший впоследствии подтвердил, что у него пропал также электроинструмент. Никакого давления на подсудимого при даче явки с повинной не оказывалось, он добровольно пояснял обстоятельства, куда сбыл похищенное, что предлагал краденое имущество таксистам.

Показаниями свидетеля ... пояснившей, что работает администратором в салоне красоты «...», в период с середины дд.мм.гггг. при ней один раз в салон приходили двое мужчин и искали Попова Г.П. по поводу работы, трудоустройства. Ничего при этом не поясняли.

Показаниями потерпевшей ... пояснившей, что является индивидуальным предпринимателем, владеет салоном красоты «... В дд.мм.гггг. году какое-то время в ... Попов Г.П. проживал у нее. Около двух недель до госпитализации Попов Г.П. у нее уже не проживал, где он находился в это время, ей не известно. Подсудимого положили в больницу сначала в наркологическое отделение, затем перевели в терапию. Она навещала Попова Г.П. в больнице, как-то раз, они с братом подсудимого пришли его навестить, но Попова Г.П. там не оказалось, прождали его около часа и ушли, где тот был, не знает. После выписки Попов Г.П. у нее не проживал, чужие вещи к ней не приносил. В салон один раз приходили двое мужчин таджикской или узбекской национальности, спрашивали, где найти Попова Г.П., искали по поводу работы. Однажды она заходила в квартиру, где Попов Г.П. делал ремонт, при этом кроме подсудимого там никого не было.

Показаниями свидетеля ... – следователя СО ОМВД РФ по ... о том, что по окончании предварительного следствия Попову Г.П. и его защитнику предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, однако знакомиться с ними подсудимый отказался. Все ходатайства подсудимого были разрешены.

Показаниями свидетеля защиты ... брата подсудимого, пояснившего, что его брат занимался ремонтом квартир, в основном клал плитку. В ... брат снимал квартиры, иногда жил у него. Однажды, когда заходил в салон красоты «...», видел, что Попову Г.П. помогают какие-то двое мужчин нерусской национальности, возрастом за ... и за ... лет. Их не знает, описать не может. Знает, что брат делал ремонт в квартире ... С братом виделись редко. Когда Попов Г.П. стал плохо себя вести, т.е. его состояние стало похоже на пьяного, из-за чего попал в больницу, он запретил брату у него проживать. Знает, что какое-то время Попов Г.П. жил у ..., про их отношения ему ничего не известно.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., в котором .... сообщает о пропаже двух телевизоров марки «...» из квартиры по адресу: ..., в период, когда он находился в отпуске, ключи от квартиры оставлял Попову Генадию, с которым была договоренность о проведении ремонта. дд.мм.гггг. в отпуск вместе с ним выехала дочь, а гражданская жена с дд.мм.гггг. находилась в ... (...);

- протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг., согласно которой Попов Г.П. сообщает, что в ... договорился с мужчиной по имени ... о проведении ремонта в квартире по адресу: .... В ... С. уехал в отпуск и оставил ему ключи для продолжения ремонта, а также ... рублей, из которых около ... рублей он потратил на приобретение материалов, а остальные – на себя. В ... продолжал делать ремонт, сделал электрику, частично положил плитку в ванной. Пока работал, из квартиры похитил два телевизора и шуруповерт. А именно, через день после отъезда ..., он (Попов Г.П.) вынес из квартиры небольшой телевизор черного цвета, который продал таксисту за ... рублей возле магазина «...». Через несколько дней, в середине недели, из квартиры вынес второй телевизор, большой, в корпусе черного цвета, где он стоял, не помнит, скорее всего, в зале. При этом, вначале он пошел на стоянку такси возле магазина «...», где договорился с таксистом кавказской национальности о продаже телевизора. Данный таксист подъехал к ... по ... и он (Попов Г.П.) вынес ему телевизор, который продал за ... рублей. Еще через несколько дней, в конце недели, он забрал из коморки шуруповерт на аккумуляторе в корпусе зеленого или синего цвета, который также продал таксисту возле магазина ...» за ... рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (...);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ..., зафиксирована обстановка на момент осмотра. С места происшествия изъята кепка (...);

- копией счета для регионального отдела № ... от дд.мм.гггг. на приобретение ... у ООО «... товара на общую сумму ... рублей, в том числе ... телевизора «...» стоимостью ... рублей и ... телевизора «...» стоимостью ... рублей (т...);

- копией чека-ордера от дд.мм.гггг. о перечислении .... на счет ООО «...» по счету для регионального отдела № ... от дд.мм.гггг. суммы в размере ... рублей (т...);

- копией титульного листа руководства по эксплуатации Аккумуляторной дрели-шуруповерта ... (...);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кепка, изъятая дд.мм.гггг. в ходе осмотра места происшествия в ... (т. ...);

- медицинской картой стационарного больного №, согласно которой Попов Г.П. в период с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. находился на стационарном лечении в ГУБЗ РК ...» (т...).

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Попова Г.П. в совершении тайного хищения имущества ... с причинением значительного ущерба. Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ...., у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ...., потерпевшей ... подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе результатами осмотра места происшествия, платежными документами на приобретение телевизоров, а также с показаниями самого подсудимого Попова Г.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и изложенными в явке с повинной. Данных, свидетельствующих об оговоре Попова Г.П. со стороны указанных лиц, не имелось

Суд расценивает версию подсудимого о своей непричастности к хищению имущества ... как избранный им способ защиты по предъявленному обвинению, поскольку она опровергается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ... следует, что уезжая в отпуск, ключи от квартиры передал Попову Г.П., чтобы тот завершил ремонт. Дочь и гражданская жена в этот период также находились в отъезде, больше ни у кого ключей от квартиры не имелось.

Потерпевшая .... и свидетель ... поясняли, что двое мужчин искали Попова Г.П. в салоне красоты «...». При этом, потерпевшая .... пояснила, что когда заходила в квартиру, где Попов Г.И. делал ремонт, посторонних лиц там не видела. Свидетель защиты ... видел помощников брата, когда тот делал ремонт в салоне «...».

Потерпевший .... пояснили, что видели двух мужчин, помогавших Попову Г.П. в ремонте, однако одних их в квартире, не видел.

Версию о том, что к хищению имущества ... могут быть причастны иные лица, подсудимый выдвинул лишь на стадии судебного следствия, в ходе предварительного следствия об этом не заявлял.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ... пояснил, что никакого давления на Попова Г.П. не оказывалось, явку с повинной он дал добровольно. Потерпевший ... пропажу шуруповерта обнаружил не сразу, при обращении в полицию заявил о пропаже только двух телевизоров. О хищении шуруповерта у потерпевшего .... изначально стало известно только из явки с повинной самого Попова Г.П. и его показаний в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола явки с повинной, до его составления Попову Г.П. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника подсудимый отказался, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе. Оснований для признания протокола явки Попова Г.П. с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Показания подсудимого Попова Г.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника адвоката, что исключает какое-либо воздействие на обвиняемого; после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суд считает установленным, что именно Попов Г.П. похитил ... телевизор «...», ... телевизора ...» и шуруповерт «...» общей стоимостью ... рублей из квартиры потерпевшего ... в период его нахождения в отпуске, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В то же время суд считает необходимым уточнить время совершения преступления. В ходе судебного следствия установлено, что Попов Г.П. в период дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. находился на стационарном лечении в ГУБЗ РК «...». Поэтому суд считает, что подсудимый Попов Г.П. совершил хищение имущества ... в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за исключением времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., когда подсудимый находился на стационарном лечении.

Ссылки подсудимого о наличии заболевания и принятии лекарственных препаратов на доказанность его вины не влияет. Данных о том, что дд.мм.гггг. – в день дачи явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, Попов Г.П. находился в состоянии, исключающем возможность давать показания, в материалах дела не содержится.

Действия подсудимого Попова Г.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании. В этой части суд берет за основу показания потерпевшего о том, что ..., имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов Г.П. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Попов Г.П. ранее не судим, ... имеет ..., в браке не состоит, ... и ... не имеет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен; привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Г.П., суд, согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, ..., ...

Обстоятельств отягчающих наказание Попова Г.П. не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности Попова Г.П., фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением Попова Г.П. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Попова Г.П. следует освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Попова Г.П. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ... признанная вещественным доказательством, как не представляющая ценности и не истребованная сторонами, подлежит уничтожению.

Постановлением ... от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении Попова Г.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей ...И. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Попова Г.П. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. освободить Попова Г.П. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Попову Г.П. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова