Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2020 ~ М-1418/2020 от 16.04.2020

Дело №2-2447/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001751-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухачева Дмитрия Ивановича к ООО «МИРАСТРОЙ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сухачев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «МИРАСТРОЙ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу 10509000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2018г. между ним и ООО «МИРАСТРОЙ» был заключен договор поставки лесопродукции. Им была внесена предоплата в размере 15500000 руб., что подтверждено квитанцией №38 от 09.07.2018г. на сумму 4991000 руб. Поставка лесопродукции должна быть завершена до 29.07.2019г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. На претензию от 01.08.2019г. ответчик не ответил. Лесопродукция приобреталась истцом для возведения объектов для строительства объектов для его семьи, а не для предпринимательской или иной деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем, он полагает, что на возникшие правоотношения между ним и ответчиком распространяется закон «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Сухачев Д.И. не явился, извещен (л.д.29), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО «МИРАСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в связи с тяжелым материальным положением не представляется возможным исполнение договора поставки от 09.07.2018г. в добровольном порядке; возврат денежных средств по неисполненным обязательствам по данному договору поставки составляет 10509000 руб., что в дальнейшем будет предъявлено в качестве регрессных требований к его поставщикам, не исполнившим обязательства, просил применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24,30,31).

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 09.07.2018г. между продавцом ООО «МИРАСТРОЙ» и покупателем Сухачевым Дмитрием Ивановичем был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях, указанных в соответствии со спецификацией, качеством, маркировкой, сроками, указанными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.5-6).

Согласно п.1.2 договора общая сумма поставки составляет 15 500 000 руб.

Согласно п.2.1 договора все поставки товара по данному договору должны быть завершены до 29.07.2019г. Досрочная поставка товара допускается по согласованию с покупателем.

В силу п. 2.2 договора срок действия настоящего договора распространяется до 29.07.2019г.

Согласно п.5.1 договора покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости договора путем внесения указанной суммы в кассу предприятия не позднее 10.07.2018г.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору продавец обязался поставить и продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы следующей спецификации: брус клееный, страна назначения Россия, цена руб./м3 25600,00 (л.д.7).

В подтверждение исполнения условий договора истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру №38 от 09.07.2018г. о внесении в кассу ООО «МИРАСТРОЙ» суммы в размере 15500000 руб. (л.д.8).

Таким образом, со своей стороны покупатель Сухачев Д.И. выполнил обязательства по договору поставки перед продавцом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно товарной накладной №65 от 14.06.2019г., ответчиком поставлен товар брус клееный на сумму 4991000 руб. (л.д.9).

Иных доказательств исполнения условий договора, либо возврата суммы оплаты по договору, ответчиком суду не предоставлено.

10.10.2019г. истец обращался к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору поставки от 28.02.2019г. (л.д.10). Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения его требований к ответчику. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10509000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в пункте 46: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5254500 руб. (10509000 руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, приведенных выше, является допустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, период просрочки, допущенной ответчиком, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным снизить рассчитанную судом сумму штрафа до 700000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д.4а).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухачева Дмитрия Ивановича к ООО «МИРАСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИРАСТРОЙ» в пользу Сухачева Дмитрия Ивановича оплату по договору в размере 10509000 руб., штраф в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб., а всего взыскать 11 269 000 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.