Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-5534/2/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя ответчика Зыряновой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Зырянов С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части Зырянов С.А. был исключен из списков состава войсковой части. По причине неверных первичных параметров, введенных в <данные изъяты> при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства (денежное довольствие) в размере <данные изъяты> руб., не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что ответчик проходит службу в войсковой части <адрес>, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск полагала необоснованным, учитывая, что при увольнении ответчику полагались следующие выплаты: премия за ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально прослуженному времени - в размере <данные изъяты>%; выходное пособие по увольнению в запас в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> (<данные изъяты>) окладов денежного содержания; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально прослуженному времени — в размере <данные изъяты>%. Полагает, что указанная в иске денежная сумма может составлять указанные в приказе об увольнении выплаты. Расчетные листы сотрудникам не выдавались, ответчику при увольнении общая сумма, подлежащая выплате, не озвучивалась. Истец в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ввиду несвоевременного предоставления информации в Единый расчетный центр об увольнении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г произведено начисление денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., что значительно меньше, чем размер денежного довольствия за предыдущие месяцы (согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г.). Доказательств наличия виновных или не добросовестных действий со стороны ЗыряноваС.А., а также доказательств того, что финансовым органом при исчислении сумм, причитающихся к выплате за ДД.ММ.ГГГГ года, была допущена счетная ошибка, не указано. Выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года по причине несвоевременного представления соответствующих сведений, свидетельствует о наличии вины органа, осуществляющего выплату денежного довольствия, что не может рассматриваться как счетная ошибка, исходя из дословного толкования положений закона. Считает, что в действиях ответчика недобросовестность в получении суммы денежного довольствия (при увольнении с военной службы) отсутствует, а так же не имеется и счетной ошибки при начислении указанных выплат, поэтому денежные средства не подлежат возврату истцу со стороны ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом установлено, что Зырянов С.А. до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части Зырянов С.А. был исключен из списков состава войсковой части.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет денежно довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом РФ № 306 от 07.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием <данные изъяты>.

Данным порядком закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как следует из сведений истца, первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в <данные изъяты> путем электронной передачи данных из Управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При передаче информации из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, филиал №» по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего – «активный»).

Данные обстоятельства подтверждаются фотокопией страницы 1 С Предприятие – денежное довольствие.

Как следует из представленных документов, во исполнение возложенных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб.

Всего с учетом НДФЛ, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту военнослужащего Зырянова С.А. со стороны истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Зырянов С.А. был уволен и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с предложением вернуть полученные денежные средства до настоящего времени Зыряновым С.А. не исполнена, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, согласно информации, переданной в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», у истца существовали обязательства по расчету и начислению денежного довольствия и именно во исполнение данных обязательств истец произвел перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, положения которой применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и злоупотребление правом.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт перечисления денежных средств в размере, указанном в иске, представителем ответчика не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Данные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика в кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

При этом, ссылка представителя ответчика на возможность выплаты данных денежных средств в счет окончательного расчета при увольнении являются несостоятельными.

Данная позиция опровергаются выпиской из личного счета ответчика, согласно сведениям которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ответчика от работодателя поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

Ответчик был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа командира войсковой части №, <адрес>).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

По сведениям справки о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), представленной стороной истца, следует, что доход Зырянова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб.

Данная сумма, как установлено выше, ответчиком получена в ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления денежных средств частями ДД.ММ.ГГГГ. г. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, перечисленные на счет ответчика денежные средства в указанные периоды время фактически соответствуют доходу ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г.. начисленному работодателю к выплате при увольнении.

Каких-либо дополнительных требований о производстве расчета при увольнении со стороны ответчика работодателю не заявлялось.

При таких обстоятельствах полагать о том, что указанная в иске денежная сумма является расчетом при увольнении ответчика, оснований не имеется.

Позиция представителя ответчика о невозможности возврата требуемых ко взысканию излишне выплаченных ответчику денежных средств также является несостоятельной.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик прекратил трудовые отношения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено судом, полученные им в качестве неосновательного обогащения требуемые ко взысканию денежные средства фактически являются счетной ошибкой, возникшей при несвоевременном предоставлении истцу со стороны работодателя ответчика сведений в части прекращения трудовых отношений с данным военнослужащим.

При этом, несвоевременность предоставления соответствующих сведений была обусловлена проведением в переходный период при изменении действующего законодательства мероприятий по формированию единой базы данных по военнослужащим, проходящих военную службу по контракту.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, совокупность представленных доказательств, суд полагает, что ответчик незаконно неосновательно сберег данное имущество истца и обязан его вернуть.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Зырянов С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зырянов С.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 24.07.13 г.