Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13744/2018 от 24.04.2018

Судья: Гаврилова М.В.                  Дело № 33-13744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Кольцова Р. Ю. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кольцову Р. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Кольцова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кольцову Р.Ю., просил взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Кольцовым Р.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кольцов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кольцовым Р.Ю.

Взысканы с Кольцова Р.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Кольцов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Кольцов Р.Ю. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Кольцовым Р.ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Кольцову Р.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, а Кольцов Р.Ю. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно вышеуказанному Кредитному договору погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 887 000 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному кредитному договору, заключенному между сторонами <данные изъяты>, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по <данные изъяты>, установлен новый график платежей.

Однако согласно доводам истца условия дополнительного соглашения ответчиком также не исполняются, в связи с чем задолженность по состоянию на <данные изъяты> по Кредитному договору <данные изъяты> перед Банком согласно расчёту задолженности составляет <данные изъяты> из которых:

- задолженность по процентам <данные изъяты>

- задолженность по кредиту <данные изъяты>

- задолженность по неустойке по кредиту <данные изъяты>

-задолженность по неустойке по процентам <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение заёмщиком долгового обязательства является существенным и достаточным условием для расторжения по инициативе банка кредитного договора. С учётом изложенного требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.2.3 Кредитного договора.

С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам – <данные изъяты>

На основании п.3.3 Договора банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день до полного погашения просроченной задолженности включительно. Согласно расчёту банка, неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям невыполненных обязательств. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до общей суммы в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кольцова Р.Ю., составила <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины согласно платёжному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кольцову Р. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кольцовым Р. Ю..

Взыскать с Кольцова Р. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи