Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-878/2017;) ~ М-902/2017 от 21.05.2018

Дело №/2016

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Отметка об исполнении решения_______________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                        <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кондратьев С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «№ регион и автомобиля «КАМАЗ» г/н № под управлением Гарынина И.В.

Виновным в ДТП был признан Гарынин И.В., поскольку в его действиях усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В его (Кондратьева) действиях нарушений ПДД не усмотрено. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов и автомобиль были им предоставлены в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для прямого возмещения ущерба, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок указанная выплата произведена не была, в связи с чем, им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 555000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии 488300 рублей, а стоимость годных остатков составила 150833 рубля 31 копейка. Таким образом, размер ущерба, причиненного его автомобилю составил 337416 рублей 69 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ им в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 337416 рублей 69 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

По итогам рассмотрения его претензии, данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в сумме 91900 рублей. Указанные денежные средства зачислены на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть недоплата страхового возмещения, с учетом проведенной экспертизы, составила 245516 рублей 69 копеек.

Кондратьев С.А. просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 177700 рублей, неустойку в размере 177700 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 8000 рублей, а также за оказание юридических услуг 20000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования Кондратьева С.А. не признает, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный законом. Так, после поступления заявления о страховой выплате, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91900 рублей. После чего в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением потерпевшего. Указанная претензия в установленные законом сроки была рассмотрена, в адрес истца направлен мотивированный отказ в осуществлении доплаты. Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме и в срок, установленный законом, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций у суда не имеется. В случае, если исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просит суд снизить их размер, руководствуясь ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности, а также соблюдая баланс между нарушенным правом и неисполненным обязательством. Полагает, что неустойка и штраф могут быть снижены до 1000 рублей с учетом недоплаты страхового возмещения. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, то размер данной оплаты подлежит максимальному снижению, поскольку указанная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и не относятся к сложным нетиповым делам, исследование нормативной базы не требуется. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он принимал меры к выбору оценщика, предлагающего наиболее низкую цену, в связи с чем просит снизить взыскание указанных затрат до 2500 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку причинение указанного вреда истцом связано лишь с невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, однако если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных в этой части требований, полагает необходимым уменьшить их размер, поскольку запрашиваемая истцом сумма явно завышена.

Третье лицо Гарынин И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, отношения относительно исковых требований не выразил.

Суд, выслушав Кондратьева С.А., исследовав материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из ч.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ч.4 ст.931 ГПК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 названного Закона истец имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность – т.е., к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № № регион, под управлением Кондратьева С.А. и автомобиля КАМАЗ г/н № регион, под управлением Гарынина И.В.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гарынин И.В., который нарушил правила дорожного движения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения(ст.56 ГПК РФ).

Согласно справке о дорожном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ г/н № регион, принадлежащий Гарынину И.В. имеет следующие повреждения: правый передний диск колеса, правая подножка кабины. В результате ДТП автомобилю № № регион, принадлежащему Кондратьеву С.А. причинены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, капот слева, передний бампер слева, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, накладка бампера слева, передний левый легкосплавный диск, левый передний подкрылок, четыре подушки безопасности, скрытые повреждения, декоративная решетка радиатора.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарынин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В действиях Кондратьева С.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка передаваемых документов ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» от Кондратьева С.А. приняты документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут с участием водителей Кондратьева С.А. и Гарынина И.В. признано страховым случаем. Установлено, что вред причинен транспортному средству. Сумма страхового возмещения составляет 91900 рублей, на основании калькуляции АО «ТЕХНОЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой указанной суммы, Кондратьев С.А. обратился в ООО «Сибирь» для проведения независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, по результатам независимой экспертизы транспортного средства № № регион рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства необходимого для устранения повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555000 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), 376100 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц Е240» г/н № регион составляет 488300 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 150833 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от Кондратьева С.А. поступила претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 337416 рублей 69 копеек и возместить иные расходы.

Согласно п. 1 закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 названного закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк РФ утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным размером ущерба.

Поскольку обе стороны не были согласны с обоюдными заключениями экспертиз, судом была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №н № регион.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляла 269600 рублей.

С указанным заключением эксперта стороны согласились, не оспаривали его.

У суда также не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено уполномоченной на то организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следовательно, не возмещенный ущерб Кондратьеву С.А. (269600 – 91900) составляет 177700 рублей, который на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1, ст.16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пятикалендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из ч.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2, ч.21, ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Статьёй 7 указанного закона установлен предельный размер страховой суммы на момент ДТП, равный 400000 рублей.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки производится от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Так как документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся подлежащая сумма страховой выплаты.

Истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не были удовлетворены.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 177700 рублей.

Однако суд находит указанную сумму неустойки явно завышенной, поскольку учитывает, что длительный период рассмотрения дела связан не только с виновными действиями ответчика, но и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 70000 рублей, так как считает, что указанная сумма будет являться соразмерной формой компенсации причиненного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя сумму причиненного Кондратьеву С.А. морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, который в установленные законом сроки не произвел предусмотренное законом страховое возмещение в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.А. в возмещение компенсации морального вреда следует взыскать 5000 рублей.

В соответствии с ч.5, ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чека ООО «Сибирь» и акта оказанных услуг №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым С.А. в счет оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля оплачено 8000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.А. в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать понесённые расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей. Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости таких расходов.

Помимо указанных затрат, Кондратьев С.А. был вынужден обратиться за помощью к юристам, в связи с чем заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость предоставленных услуг составляет 20000 рублей.

Исходя из установленных сторонами норм по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей обоснована и соответствует объему выполненной работы: подготовка и направление претензии, подготовка и направление иска в суд, изучение нормативной базы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.А. в возмещение затрат на услуги представителя следует взыскать 20000 рублей.

    В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то правоотношения по нему регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 88850 рублей, т.е. 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.А. следует взыскать 369550 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6865 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С. А. 177700 рублей в возмещение материального вреда, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, а также штраф в размере 88850 рублей, а всего взыскать 369550(триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6865 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                П.И. Шульга

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                                                                                                   П.И. Шульга