Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2014 (2-10346/2013;) ~ М-10654/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-138/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование указав следующее.

Воронцов ФИО10 является собственником автомобиля Mazda № госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования – автомобиль Mazda № №. ФИО5 сумма неагрегатная - <данные изъяты> коп. ФИО5 выплата производится на основании калькуляции Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Mazda № госрегзнак №, под управлением собственника и автомобиля Honda Accord.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> коп. Согласно Отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. На проведение данных экспертиз истцом были понесены расходы в общем размере <данные изъяты> коп. Также были понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что ему был причинен моральный вреда, размер которого оценивает в размере <данные изъяты> коп. На оплату услуг по составлению искового заявления, получению юридической консультации, представительству в суде истец потратил <данные изъяты> коп. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось. Представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать в пользу истца со страховой компании расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вреда в размере <данные изъяты>., взыскать штраф от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выводы судебного эксперта не оспаривают. Согласно заключению судебной экспертизы страховой компанией была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС истца. Полагает, что свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила. При вынесении решения просит учесть выдачу истцу в досудебном порядке направления на СТО, вследствие этого во взыскании штрафа просят отказать. В случае если суд придет к мнению о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того. Просит обязать истца передать поврежденные и подлежащие замене детали транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Воронцов ФИО11 является собственником автомобиля Mazda № госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО5 «ФИО5» был заключен договор добровольного страхования ( полис комбинированного страхования транспортных средств № № АВТО-КОМПАНЬОН) по программе страхования OPTIMA BONUS. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования – автомобиль Mazda №, госрегзнак №. ФИО5 сумма - <данные изъяты> коп.. неагрегатная, безусловная франшиза не установлена. Выплата на основании калькуляции Страховщика. Выгодоприобретателем является ЗАО «КредитЕвропа Банк».

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции, действующей на дату заключения договора.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 4.1.3. Правил страхования предусмотрено, что страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» является страхованием по риску «КАСКО». В соответствии с п.4.1.1 по риску «Ущерб» признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda № госрегзнак №, под управлением собственника и автомобиля Honda Accord, госрегзнак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, а также для осмотра автомобиль. Поскольку страховой выплаты не последовало, истцом в досудебном порядке было организовано проведение оценки на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и № Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно Отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. За проведение исследования и подготовку указанных отчетов истцом было оплачено в общей сумме <данные изъяты> коп., по квитанциям №. Также истцом были понесены расходы по промеру геометрии кузова поврежденного транспортного средства, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> коп.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст.15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п.4.4.2), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

По общему правилу, установленному в ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Вследствие этого, требования истца о взыскании страхового возмещении я в денежной форме являются законными и обоснованными.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось наступление страхового случая, оспаривался размер материального ущерба, по ходатайству стороны судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 с технической точки зрения могли образоваться на автомобиле Mazda №, госрегзнак №, в результате столкновения с автомобилем Honda Accord, госрегзнак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda №, госрегзнак №, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет истца страховой выплаты за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> коп.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках иска. Поскольку, исковые требования уменьшены в судебном заседании, следовательно, в пользу подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в сумме <данные изъяты> т.е. расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба, являющиеся в силу ст.15 ГК РФ убытками.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке страховщику были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, также для осмотра дважды представлялся поврежденный автомобиль, требования истца подлежат удовлетворению, необходимое для погашения ущерба истцу время у ответчика имелось, вместе с тем доказательств того, что ущерб истцу был выплачен в полном размере на момент рассмотрения дела по существу, суду не представлено, следовательно, имеет место нарушение прав потребителя, в силу ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным, и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Принимая во внимание, что штраф относится к способам обеспечения обязательств, в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что на ООО «Страховая Группа «Компаньон» возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, суд приходит к выводу о том, что право получения поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей автомобиля истца в целях приведения данного автомобиля в состояние, имевшее место до ДТП, принадлежит ООО «Страховая Группа «Компаньон». Следовательно, поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля Mazda №, госрегзнак № перечень которых указан в заключении эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат передаче ответчику, а именно: дверь передняя правая, фонарь двери передней правой, электродвигатель стеклоподъемника, механизм стеклоподъемника двери передней правой, замок двери передней правой, обивка двери передней правой, молдинг опускного стекла двери передней правой наружной, динамик двери передней правой, уплотнитель проема двери передней правой, стойка кузова центральная правая с порогом в сборе, панель опорная двери передней правой, накладка порога правого, облицовка сиденья переднего правого, облицовка стойки передней правой облицовка стойки центральной правой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> коп. С учетом требований разумности, категории дела, объема искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Согласно представленной ООО «Гарант-Экспертиза» сметы, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> коп. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС исполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из выводов судебного эксперта, который не исключил возможность образования повреждений ТС, указанных в материалах дела, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронцова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Воронцова ФИО14 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля Mazda №, госрегзнак №, а именно: дверь передняя правая, фонарь двери передней правой, электродвигатель стеклоподъемника, механизм стеклоподъемника двери передней правой, замок двери передней правой, обивка двери передней правой, молдинг опускного стекла двери передней правой наружной, динамик двери передней правой, уплотнитель проема двери передней правой, стойка кузова центральная правая с порогом в сборе, панель опорная двери передней правой, накладка порога правого, облицовка сиденья переднего правого, облицовка стойки передней правой облицовка стойки центральной правой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе