Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2017 от 12.10.2017

Мировой судья судебного участка №

Кадочников В.Б.

Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск       3 ноября 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Белова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кимбарова Магомедрасула Курбанмагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кимбаров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с данным постановлением Кимбаров М.К. подал жалобу по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его прав на защиту. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает- обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с участием заявителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела ему не направлялось. В его отсутствие дело могло быть рассмотрено только при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении указано, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону, указанному в протоколе. Однако, в «телефонограмме» указан неизвестный ему номер телефона. Судебную повестку с вызовом к мировому судье он также не получал.Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено судьей в его отсутствие и в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Между тем, при составлении процессуальных документов об административном правонарушении понятые отсутствовали. Управление автомобилем третьим лицам не передавалось. Ему не известен гражданин, которому якобы было передано право управления автомобилем. В полисе ОСАГО на автомобиль он указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и более никто. Вызывает недоумение подтвержденный понятыми якобы имевший место его отказ подписать и получить копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у него «состояние алкогольного опьянения не усматривается».Фактически указанный акт при нем не составлялся, он узнал о его существовании только после ознакомления с материалами дела.При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводился отбор пробы выдыхаемого им воздуха с использованием специального технического средства измерения - прибора «<Ю>». При применении указанного прибора состояние алкогольного опьянения у него не установлено, что подтверждается материалами дела. Однако сотрудники ГИБДД не удовлетворились показаниями прибора и потребовали пройти повторное «медицинское освидетельствование на месте», а именно, подуть в другую «трубку», более точную и современную. Повторно предложенное техническое средство измерения не имело клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, бумажный носитель с записью результатов исследования не распечатывался, как этого требует Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475, поэтому он отказался от повторного прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, не соответствующего установленным требованиям. Воспользовавшись тем, что он не понимал разницу между такими процессуальными действиями, как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД, введя его в заблуждение, предложили ему подписать содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывая указанный протокол, он подтверждал свой отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения неизвестного происхождения, указав в протоколе «объяснения обязуюсь предоставить позже». Понятые при этом отсутствовали, протокол направления на медицинское освидетельствование не подписывали.

Фактически сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно содержания и процессуального значения указанного документа, потребовав подписать незаполненный бланк. При этом он сделал следующую оговорку: «Объяснения обязуюсь предоставить позже», что также не было принято во внимание мировым судьей. Указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены в суде при помощи свидетельских показаний пассажира, находившегося в автомобиле, прочих свидетелей, сотрудников ГИБДД, съемок камер скрытого видеонаблюдения с домов, расположенных в непосредственной близости к месту, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и т.д. Однако, отсутствие надлежащего его извещения не позволило суду рассмотреть дело всестороннее, полно и объективно,

Считает, что в основу постановления легли сфальсифицированные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> К.Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил транспортное средство под управлением Кимбарова М.К. за нарушение Правил дорожного движения. При общении с ним он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на месте. Кимбаров М.К. отказался, согласился проехать в больницу. Находясь в больнице, он несколько раз сознательно препятствовал продуванию алкотестера, фальсифицировал выдох, а затем вообще отказался от освидетельствования, о чем врач А.Ш.А. составил акт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы Кимбарова М.К. прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 2"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования, указанных выше).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кимбарова М.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Кимбаров М.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на <адрес> край не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия/бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол составлен с участием понятых Б.А.А. и Г.С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кимбаров М.К. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых Б.А.А. и Г.С.В., следует, что Кимбаров М.К. был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения - запах изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе имеется подпись Кимбарова М.К..

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции К.Д.С. в ходе проверки документов и при разговоре с Кимбаровым М.М. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель Кимбаров М.М. был отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотестером «<Ю>» заводской № в присутствии двух понятых на состоянии алкогольного опьянения, на что гражданин Кимбаров М.М. ответил отказом.

Данные сведения подтверждаются объяснениями самого заявителя в протоколе об административном правонарушении 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «дул, как умею, как могу» и чеком: измерение № от ДД.ММ.ГГГГ время 04 часа 43 минуты с результатом: выдох прерван.

Таким образом, основанием для направления Кимбарова М.К. для прохождения медицинского освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые были отражены инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 Правил освидетельствования, которым установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Во всех процессуальных действиях, совершенных с Кимбаровым М.К., принимали участие понятые, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечаний к данным документам понятые не сделали.

Кроме того, факт участия понятых Г.С.В. и Б.А.А. подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия понятых несостоятельны.

Кимбаров М.К., имел возможность, в случае наличия каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, отразить свои замечания, заявить ходатайства, однако, заявитель своим правом не воспользовался.

Согласно материалам дела заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <Б>. Находясь в <Б> Кимбаров М.К. препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, после чего дежурный врач А.Ш.М. составил акт об отказе медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Кимбарова М.К., не известив его о месте и времени судебного разбирательства нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ Кимбаров М.К. извещался посредством направления СМС сообщения на №, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается самим протоколом и отчетом о доставке СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ссылка заявителя в жалобе на то, что данный номер ему неизвестен, не может быть принята судом.

Таким образом, мировым судьей были предприняты достаточные меры для извещения Кимбарова М.К. о времени и месте рассмотрения дела, а риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением Кимбаровым М.К. СМС-сообщения по указанному номеру, лежит на нем, так как он сам указал этот номер.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи мотивированы, данная доказательствам оценка является надлежащей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении вида и меры наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности, отягчающие обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения повторно), отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании № Магомедрасула Курбанмагомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года оставить без изменения, а жалобу Кимбарова Магомедрасула Курбанмагомедовича без удовлетворения;

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:       Т.В. Белова