Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-649/2020;) ~ М-698/2020 от 25.12.2020

2-73 /2021                

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021г. г.Оленегорск

    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Натальи Александровны к Сухареву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

    Александрова Н.А. обратилась в суд с иском к Сухареву В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Оленегорского городского суда от 20 сентября 2018 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» (далее- КПК «Апатиты-кредит») о взыскании задолженности по членским взносам и договору займа удовлетворены, с неё и Сухарева В.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по уплате членских взносов в размере 46365 рублей 13 копеек, пени в размере 5000 рублей, задолженность по договору займа № 84317/ 345 от 22 марта 2017 г. в размере 68217 рублей, судебные расходы в размере 7442 рублей 84 копеек, а всего 127 024 рубля 97 копеек. 23 июня 2020 г. она исполнила решение суда в полном объеме, погасив по исполнительному листу сумму задолженности в полном размере.

    Поскольку она как поручитель по договору займа, заключенному между КПК «Апатиты-кредит» и Сухаревым В.С., погасила задолженность, просит взыскать с ответчика 127 024 рубля 97 копеек в порядке регресса, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2758 рублей 29 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 3796 рублей.

    Истец в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что местонахождение ответчика ей неизвестно.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений по существу спора не представил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

    Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-377/2018 постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Сухареву Владимиру Сергеевичу, Александровой Наталье Александровне о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сухарева Владимира Сергеевича, Александровой Натальи Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по уплате членских взносов в размере 46 365 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 5 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа № 84З17/345 от 22 марта 2017 г. в размере 68217 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7442 рубля 84 копейки, а всего 127024 рубля 97 копеек».

Решение вступило в законную силу.

    Как следует из указанного решения, судом установлено, что согласно условиям договора поручительства от 22 марта 2017 г. Александрова Н.А. обязалась отвечать за исполнение Сухаревым В.С. обязательств, вытекающих из договора займа № 84З17/34 от 22 марта 2017 г., а также обязательств Сухарева В.С. по уплате членских взносов.

06.12.2018 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области на основании исполнительно листа по делу № 2-377/2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении Александровой Н.А. о взыскании долга в размере 127024 рублей 97 копеек.

25.06.2020 исполнительное производство в отношении Александровой Н.А. окончено в связи с исполнением. Факт погашения задолженности подтверждается также чеком ордером Сбербанка от 23.06.2020г.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с погашением задолженности по договору займа № 84З17/345 от 22 марта 2017 г., заключенному между КПК «Апатиты-кредит» и Сухаревым В.С., у истца наступило право требовать у ответчика возмещения указанной суммы и процентов, рассчитанных по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Иных доказательств ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 3796 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Александровой Натальи Александровны к Сухареву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Сухарева Владимира Сергеевича в пользу Александровой Натальи Александровны 127 024 рубля 97 копеек в порядке регресса, проценты в размере 2758 рублей 29 копеек и судебные расходы в размере 3796 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                М.А. Черная